按照目前的案情，當時的文破軍正欲施暴李青凝，情況危急。而正在此時，張三以強弓將正在施暴的文破軍射殺。
若是張三見義勇為，這便是大義殺人，不但無須懲處，官府反而應當褒獎其勇、義。
若是張三以為是野獸，無意之間，將文破軍射殺，那便可參考前唐《永徽律》中的過失。
《永徽律》對此種行徑有著分確的分類，原文記載，“耳目所不及，思慮所不到，共舉重物力所不製，若乘高履危足跌，及因擊禽獸以致殺傷之類。”
翻譯一下便是，因為沒有看清或聽清，思考不夠周慮，一起舉起重物但是力氣不足，爬向高處之時不小心跌下，射殺飛禽走獸之時，凡此類情況造成他人死亡或受傷的，都屬於過失範疇。
“諸過失殺傷人者，各依其狀，以贖論。”
因為過失致人受傷或者死亡的，應該從輕處罰，還可以以銀抵罪。
當抵的隻是刑罰，犯人的罪名和罪行依舊會被記錄在案。
但是，張三現在的情況，不適用這兩種常見的情形。
從張三的主觀想法來說，張三具有射殺文破軍的殺人故意，從客觀上，張三也實施了射殺文破軍的行為。
但是結果卻出人意料，雖然射殺了文破軍，但是救下了李青凝。
一個壞的故意和行為，得到了一個好的結果。
這就是本案最麻煩的地方。
後世的藍星之上，針對這種情況也有兩種相左的意見。
其一為行為無價值論，其二為結果無價值論。
行為無價值論認為，在張三射殺文破軍的過程中，張三因為不知文破軍正在實施強暴行為，是缺乏“防衛意識“這一主觀要素的，所以其行為反價值，但是結果是好的，所以結果缺乏反價值，最終構成殺人未遂。
而結果無價值則認為正當防衛的判斷不包括“防衛意識“這一主觀要素，隻要結果是好的，就符合正當防衛，最終認定無罪。
若是適用行為無價值論，張三會以故意殺人未遂定罪。
請到𝐨𝐨𝐩.𝐭𝐰查看完整章節
根據大周律例，“諸謀殺人者，徒三年；已傷者，絞；已殺者，斬。”
張三將被判三年徒刑。
若是采用結果無價值論，則張三無罪。
楊清源的筆在紙箋之上不斷書寫，卻始終難以下定論。
楊清源願意相信張三的供詞，從自身所學來看，但他偏向行為無價值論，楊清源覺得有時候做事的動機比事情造成的結果要重要。
但從個人的主觀願意角度，楊清源想要判張三無罪。
為民除害，這是值得傳頌和褒獎的。
文破軍作惡多端，卻因為其特殊身份和特權，一直未受到懲戒。
藍星有個叫福爾摩斯的偵探曾經說過。
“當法律無法給當事人帶來正義時，私人報複從這一刻開始就是正當甚至高尚的。”
而張三的行為在儒家的觀點中，更是具有合理性。
《禮記》有載：
子夏問於孔子曰：“居父母之仇如之何？”夫子曰：“寢苫枕乾，不仕，弗與共天下也；遇諸市朝，不反兵而鬥。”
子夏向孔子請教說：“對於有殺父之仇的人應該如何對待？”孔子說：“睡在草席之上，頭枕著盾牌，沒有任何職務，當以時刻想著報仇，絕不和仇人共處一世。不管在什麼地方，武器都不離身。如果是在市上或公門相遇，拔出武器就和他拚命。”
張三殺文破軍的犯罪動機是為父報仇，在儒家的禮義之上，這種行為不但不需要譴責，甚至得到儒家諸位先生的肯定。
國朝雖然不是“罷黜百家，獨尊儒術”，但作為當時最大顯學的儒家，在國朝占據的地位極重，製定刑律之時也會參考儒家思想。
若是照此來看，張三的刑罰還會再減一等。
楊清源放下了筆，剩下的事情，要等堂審之後才能定論。
--------------
次日清晨，狄知遠來到了楊清源的書房之中。
“大人！那三個仆役招了！”
。色之外意出露源清楊”！？快麼這！？哦“
”。嘴的他開撬才夫功少不了費，定堅誌意，忠死府文是，的養培小從府文是他，福來個那是的煩麻！了供招部全就嚇一微稍，頭骨軟個兩是就，六文、五文個那“
。源清楊了給交狀供的中手將遠知狄
”。二一討探好正也們我！吧講接直你，遠知“，上桌於置其將，後之過接源清楊
”！山華翠了上軍破文隨跟天那九廿月四在福來和五文有這是但，隨親的軍破文是都人三這，人大“，道口開先遠知狄，座落人兩
”！人三從隨了著帶是軍破文日當，載記上之卷案的府兆京得記我？！對不“
”！四文是而，六文是不人一另是但，此如實確“，道頭點遠知狄
”!？呢四文“
”！了死病疾發突“
”？！然突麼這！？了死“，惑疑源清楊讓答回的遠知狄
。用作的口滅了不起也，他殺光，個一四文止不的情事道知，著活還福來、五文的日當為因，口滅人殺是像不又但！了常正不太，死的四文這
。慮疑分部這下放時暫源清楊”！吧詞供的們他！？說先“
”。隨尾是僅僅說卻福來是但，暈迷凝青李將藥迷用軍破文說五文，左相詞供的人兩後此但，山上仆主凝青李隨尾實確軍破文，日一那九廿月四，供招已俱福來和五文“
。道說續繼，遠知狄
”。子主家自護維要想福來是該應這，斷判驗經的我以“
。實事的**人綁欲意軍破文定認以可本基，照對詞證的仆主凝青李和五文據根，頭點了點源清楊
”！頡文如比！？嗎麼什出問有的他其“
。來出挖要也他，行罪的頡文後背，案此清審是僅僅是不可標目的源清楊
倒六文，是但，獲收麼什說有沒並，前目“
