第135章 高鬆塚古墳是陪葬墓
何為同範鏡？
字麵意思，同範鏡是指用同一枚鏡範鑄造出來的銅鏡。
當然，中日雙方學者，對於同範鏡的定義都不太一樣。
日方學者普遍承認同範鏡的存在，然而，前世中國卻有學者認為陶質鏡範無法經受多次澆鑄，所謂的同範鏡更有可能是同模鏡，即由同一件「母模」翻製多枚鏡範用於鑄造銅鏡。
但是吧，不管是「同範鏡」還是「同模鏡」，對於兩個鏡子的來源，都不太影響，基本上都是說一個鏡範造出來的鏡子。
蘇亦參觀橿原考古研究所附屬博物館館藏的「海獸葡萄鏡」之後，提出中國陝西唐墓「獨孤思貞之墓」中存在一個同範鏡。
這個說法一拋出來。
直接把末永雅雄炸蒙了。
觀看最新章節訪問
他太清楚，這意味著什麼了。
看本書最新章節，請到ｏｏｐ．ｔｗ
意味著，困擾著日本學界多年的高鬆塚斷代問題，很有可能就因為「獨孤思貞之墓」
出土的同範鏡而得到解決了。
於是，他開始迫不及待地向蘇亦以及夏鼐兩人了解獨孤思貞之墓的情況。
對此，蘇亦隻能讓夏鼐來解釋。
他對獨孤思貞墓的發掘背景，肯定沒有夏鼐熟悉。
夏鼐解釋道，「1956—1958年，為了配合我國西安的建設工程，我們考古所在西安先後清理了隋唐墓葬六座，這六座墓都有墓誌，其中一座隋墓，五座唐墓，而獨孤思貞墓，就在今西安疆橋區洪慶村之南。此墓與獨孤思敬和楊氏墓在同一墓地，東西並列成一排，是其中西端的一座。這個地方，在唐代應該屬於京兆府萬年縣銅人原，其墓地，則與漢文帝的霸陵隔河相望。」
以上，就是獨孤思貞墓的基本情況。
夏之所以重點強調六座墓都有墓誌，潛台詞就是說，在斷代上，獨孤思貞墓是非常清晰的。
剩下的部分，他並沒有繼續解釋。
而是望向蘇亦。
「實話實說，我對獨孤思貞的生平，並不是很清楚，接下來，就由你跟末永雅雄先生解釋吧。」
夏鼐是真不知道還是假的不知道，就沒有人清楚了。
反正，他已經把解釋權再一次交回蘇亦手中。
好在蘇亦並沒有讓他失望。
蘇亦接過話頭說道，「獨孤思貞是唐昭宗時任宰相的獨孤損的祖輩。據墓誌，他在武則天時為朝議大夫，行乾陵令，死於武周萬歲通天二年（697），而於神功二年（698）遷葬於銅人原的墓中。」
這話一出來，末永雅雄就問道，「這麼說來，墓內的那麵海獸葡萄鏡，可能是萬歲通天二年（697）死後就隨葬的，也可能是神功二年（698）遷葬時才隨葬的了？」
蘇亦點了點頭，「確實如此，但是，我個人認為，對於銅鏡的斷代，影響並不大，畢竟隻是一年之差，我認為相比較隨葬年代，銅鏡的鑄造年代更加重要。」
對此，末永雅雄也是認同的。
想要利用銅鏡斷代，就要弄清楚銅鏡的鑄造年代。
它是獨孤思貞之墓的隨葬品，不代表它就是獨孤思貞死去那一年鑄造的，這確實是一個非常重要的問題。
「那麼蘇亦先生，你認為這枚銅鏡是什麼時候鑄造的呢？如果你認為它與我們高鬆家古墳出土的海獸葡萄鏡是同範鏡，那麼這兩枚鏡子又是如何分屬兩地，並且成為它們的隨葬品的呢？」
聽完蘇亦的解釋，末永雅雄終於問出最為關鍵的問題。
知道同範鏡，可以為高鬆家提供斷代根據。
但是它們怎麼到分屬領地的墓葬，這就是關鍵了。
他問出這個問題，就想知道蘇亦對此是否有深入的研究。
別說，對此，蘇亦還真有。
「我國的王仲殊先生72年的時候，曾經寫過一篇文章《日本高鬆家古墳簡介》，可以說，我對於高鬆家古墳的了解，就是從王仲殊先生的這篇文章開始的。
當時，他也注意到海獸葡萄鏡的問題，還舉例了不少我國墓葬之中出土的相似海獸葡萄鏡來推測貴國高鬆家古墳出土的海獸葡萄鏡是由我國傳入的。
。期前紀世八或期末紀世七在應亦代年的墳古家鬆高，測推而進
」。的大最性能可的初紀世八到晚代年的墳古家鬆高，斷判子例種各的土出中葬墓在鏡銅唐國我從且並
。生陌不並雄雅永末，章文篇這於對
。上》誌雜日朝《的日1月21年2791在登刊文日成譯生先敬崎岡授教學古考學大州九國我由經曾它，過看也我，章文篇一這的生先殊仲王「，道說他
。的本日們我入傳何如是鏡萄葡獸海述論細詳有沒並，章文篇一這生先王過不。響影的小不成造上界學國我在實確，時當
」。鏡範同的鏡萄葡獸海過土出有墓貞思孤獨代唐及提有沒也樣同
。楚清麼這得記都期日表發的章文連生先老
。了刻深象印章文篇這生先殊仲王對實確他明說
。視重不們他得不由，代斷來者學國他由墳古畫壁的一唯國本，竟畢
。交建式正始開國兩，年27竟畢
？啥明說這，情事的豪自雄雅永末得值件一是也這，墳古家鬆高的掘發年同注關始開者學國中有就，交建剛
。響影的定一成造外海在也，現發的家鬆高們他明說
？呢注關的者學國中有會麼怎，然不
。述論古考的新出給題問的鏡萄葡獸海為因次一再又，年少歲61的來過國中從個一，去過年7到想有沒是隻
。了現發亦蘇由偏偏，及提中之章文在不殊仲王，候時的年27，墓唐的掘發代年十五麼什為，惑疑些有還雄雅永末，至甚
？嗎合巧是這
？的撰杜是還
。題問個這到識意也鼐夏，題問個這到識意雄雅永末僅不
道釋解忙幫就他，話說亦蘇等不，此因
