1998年的春天來得格外遲。
馮大導那番「毛頭編劇不值一提」的言論見報後，京城影視圈炸開了鍋。
先是《北京晚報》用半個版麵轉載了採訪全文。
緊接著《文匯報》《南方周末》《羊城晚報》紛紛跟進。
一時間，「馮大導炮轟新人」「賀歲片之父怒懟後浪」成了街頭巷尾的熱門話題。
但真正讓這場風波升級的，是三大院校的接連表態。
中央戲劇學院戲文係教授、博士生導師林兆華教授在接受《中國電影報》採訪時，措辭相當嚴厲：
「馮導是個好導演，這一點沒人否認。
《甲方乙方》確實開創了一種新的電影形態，值得我們尊重。
但是——一個藝術創作者的成功，不應該成為打壓後來者的資本。」
林兆華推了推眼鏡，繼續說：
「他說方源的劇本『不值一提』，我倒要問問，他仔細讀過《人在囧途》的劇本嗎？
那個本子裡對底層人物的觀察，對春運現實的描摹，那種『笑著笑著就哭了』的質感，是隨便一個大一學生寫得出來的嗎？
我教了三十年編劇，我可以負責任地說，這個本子把當下現實生活的一部分真正表現出來的。」
北京電影學院文學係主任王麗娜教授則在《北京青年報》上發表了長文，題為《尊重創作，就是尊重未來》。
她寫道：「馮導說方源是『站在老傢夥的肩膀上摘果子』，這話聽著就刺耳。
電影藝術不是種樹，不是誰先占了地誰就永遠擁有話語權。
每一代創作者都有自己的時代命題。
《甲方乙方》回應的是90年代中後期的都市迷茫，《人在囧途》回應的是改革開放二十年來的流動中國的鄉愁與笑淚。
它們不是誰依附誰的關係，而是互為註腳、各美其美。」
上海戲劇學院副院長孫惠柱更是直接，他在《新民晚報》上發聲：
「如果用一個星期的票房來定義一部電影的成敗，那是市場的邏輯。
但如果用一個時代的票房來定義話語權，那就是霸道的邏輯了。
馮導的焦慮我能理解，但這種焦慮不應該轉嫁成一個年輕人身上的壓力。
電影圈不是江湖，沒有排位賽。」
他還補了一句，意味深長：
「當年謝晉導演提攜後輩的時候，可沒說過『你排三十八線開外』這種話。」
三所院校的表態，讓這場爭論從「個人恩怨」上升到了「行業倫理」的高度。
輿論開始分化。
有人支持馮大導，認為他說的沒錯，資歷和積累本身就是一種權威，新人就該有新人的姿態。但更多的人——尤其是年輕一代的觀眾和從業者——站在了方源這邊。
與此同時，上海電影製片廠也明確表態。
廠長朱永德在《解放日報》上公開表示：
「上影廠一直關注和支持優秀的青年創作者。
方源同誌雖然年輕，但《人在囧途》展現出的編劇才華令人矚目。
我們已經向他發出邀請，希望他能來上海創作下一部作品。
上影廠會為年輕編劇提供最好的創作環境。」
這番話說得很體麵，既沒有直接攻擊馮導，又旗幟鮮明地站了隊。
朱永德還在採訪中含蓄地補了一句：「中國電影需要更多『方源』，而不是更少。」
一時間，方源這個名字從「馮導罵的那個人」變成了「被三大院校和上影廠同時力挺的編劇新星」。
更多小說內容請訪問o o p . t w
記者們蜂擁而至，想採訪這個一夜之間站在風暴中心的年輕人。
但方源一直拒絕採訪，誰也找不到他。
他不是在躲。
他是在想一件事。
方源坐在出租屋的書桌前，桌上攤著三天來的所有報紙。
《北京晚報》《北京青年報》《中國電影報》《南方周末》……剪下來的報導摞了一遝，每一篇他都讀了好幾遍。
林兆華的話，王麗娜的話，孫惠柱的話，朱永德的話——這些話讓他感動，也讓他困惑。
感動的是，原來自己的劇本，真的被這些行業前輩看見了。
。默沉終始，方一有獨唯，話說他替在都人多麼這，是的惑困
。業影城禁紫
。一第在排城禁紫。化文創源、廠影電海上、業影城禁紫：著寫字黑紙白，單名方品出的》途囧在人《出翻源方
。企國牌老JB的年5991於立成家這是，」家娘「的正真影電部這，說是就也
。道知不能可不層高的城禁紫，話些那的導馮
。了到看定一也們他，隊站的廠影上，援聲的校院大三
——擊回記一的力有最剛小馮對是將那，聲發他為意願城禁紫果如
。方品出一第的》方乙方甲《是就城禁紫，竟畢
。錯沒
。的品出城禁紫是也，》方乙方甲《的剛小馮
：實事的麻發皮頭他讓個一到識意然突源方
。方品出的》途囧在人《和》方乙方甲《是時同，業影城禁紫
，」導馮「的己自過明證經已、軍冠房票、者創開的檔歲賀是邊左
。劇編輕年的卜未途前、品作部一了寫隻、頭冒剛個一是邊右
？隊站麼怎城禁紫讓你
。項選的一唯了成，默沉
。久很了看單名方品出份那著盯源方
。會部內個一了開業影城禁紫，是的道知不他實其
——個一有隻題議。了來叫都人的部行發、部場市把，議會持主平和張
。對應麼怎司公，評批開公剛小馮被》途囧在人《
。直話說，子胖的歲多十四個是，李姓理經部場市
」。用管都GG月個一做們我比，句一罵他，大力響影在現導馮，總張「
」？事好說是你「：眼一他了看平和張
得罵他。事好「
