"": 200,
"": "",
"": "在進行自我辯護時，我們爭辯說，WUO的積極分子遠非政治激進分子。我們指出WUO與國外勢力有著的密切聯係，闡明我們所實施的暗中潛入行動屬於國家安全行為
自費爾特案以來，美國高等法院已經批準兩起未遵守憲法第四修正案原則、以國家安全為由實施的無證入室搜查案例。2001年“9·11”事件後通過的《愛國法案》也允許無證入室搜查，隻要目的是搜集情報。今天，如果一名特工在布魯克林實施無證搜查一名“基地組織”支持者住所的行動，聯邦法院不會判為非法。
。但是當我們提議，由聯邦調查局出具有關的檔案材料來證明我們所言非虛之後，那些被當庭出示的文件卻遭到了嚴重的塗改，以至於根本無法辨認。而其他數百份文件則被判定為過於敏感，因此無法在法庭公開出示。
檢察官還從另一個角度對我們提出指控。他們辯稱，在沒有獲得搜查許可的情況下，即便是出於維護國家安全的目的，也隻有總統和司法部長才有權批準搜查。儘管他們舉出的有關例證根本站不住腳，但是布萊恩特還是向法庭提了出來。為此，法庭傳喚了五位前司法部長——包括約翰·米切爾和理查德·克蘭丁斯特——出庭作證，希望他們能夠證明他們從未批準過實施暗中潛入行動。但是我估計他們是想幫助我們。在交互問答中，我們的辯護律師布萊恩·格廷斯詢問五位前司法部長，對於本案中所實施的暗中潛入行動，他們認為是否合理恰當。除了在林登·約翰遜任內曾任司法部長的拉姆齊·克拉克之外，其他四人都表示，如果聯邦調查局向他們提出申請，他們會批準采取潛入行動。
我們承認我們沒有向司法部長提出批準申請，而我們的主要理由是，直至1976年，在時任司法部長的愛德華·萊文提出相關要求之前，都無需為此事提出申請——而我們針對WUO所采取的潛入行動則早在1972年和1973年。我們曾經征詢了大量聯邦調查局前探員和司法部律師的意見，他們都明確表示，為了維護國家安全，經司法部批準，由聯邦調查局負責實施的潛入行動由來已久。據此，我向法庭指出，1972年9月，當以色列運動員在慕尼黑奧運會期間被殺害的事件爆發之後，經格雷批準的新的潛入政策得到了推行。我還補充說，最高法院曾做出裁決，禁止聯邦調查局在未經授權的情況下實施電話竊聽，但即便如此，我也“從來不認為出於搜集情報的目的而實施的潛入行為是非法的。聯邦調查局的所有職員也都持同樣觀點”。
法庭還小心翼翼地傳喚了尼克鬆出庭作證。儘管尼爾德斯知道請出這位聲名不佳的前總統有可能會疏遠陪審員，但他需要尼克鬆的證詞——即尼克鬆從未明確命令胡佛或格雷對WUO實施暗中潛入行動，事實也的確如此。然而，麵對我方的提問，尼克鬆卻表示，他曾經看到WUO與外國有聯係的“確鑿證據”，他還以堅定的語氣指出，在他執政期間，聯邦調查局局長有權為了維護國家安全而實施暗中潛入行動。“在涉及涉外情報搜集時，總統直接授予聯邦調查局局長以行動之全權。”
w t . p o o在盡節章說小新最
。金罰的元美千三和元美千五了納交別分勒米和我求要是而，獄入們我判有沒庭法終最。罪有人兩們我布宣團審陪使迫要是就全完話句這。”的法非是就為行該麼那，權授麵書急緊的發簽長部法司到得先事有沒果如動行入潛中暗項一，為認以可們你，定規律法據根“即，話句一樣這入寫中見意導指訴起的團審陪交提在意同官法庭當至直，放釋罪無布宣被將也勒米和我信深度一我。動行入潛取采準批曾雷格明表據證鑿確的夠足有沒稱聲並，訴追的雷格對了棄放方訴公
。罪有為判錯被而定規序程的立確未尚了反違為因是們我即，點觀的們我持支院法訴上。除刪案該將中錄記判審從並，決判的們我對消取院法級下定裁院法訴上，年3891。權授的局當高最了得獲們他信深們他為因是而，的目罪犯於出是不並做麼這們他，示顯錄記關有。”動行些那取采須必益利全安家國護維了為即，念信的好良個一於基們我“於由是定決個這出做他：布宣統總根裡。赦特的件條無、的全完以們我予給月3年1891於卻統總根裡是但，罪有勒米和我判宣庭法，日6月11年0891
