信。孝武皇帝時，常有獻異鳥者，食之百物所不肯食；東方朔見之，言其鳥名，又言其所當食。如朔言。問朔何以知之，即《山海經》所出也。孝宣帝時，擊磻石於上郡，陷得石室，其中有反縛盜械人。時臣秀父向為諫議大夫，言此貳負之臣也。詔問何以知之，亦以《山海經》對。其文曰：‘貳負殺窫窳，帝乃梏之疏屬之山，桎其右足，反縛兩手。’上大驚。朝士由是多奇《山海經》者。文學大儒皆讀學以為奇，可以考禎祥變怪之物，見遠國異人之謠俗。”其後敢於疑古的王充亦曰：“禹主治水，益主記異物；海外山表，無遠不至，以所聞見，作《山海經》。董仲舒睹重常之鳥，劉子政曉貳負之屍。皆見《山海經》。”劉歆說是東方朔的故事，王充卻說是董仲舒。趙曄作《吳越春秋》，亦雲：“……遂巡行四瀆，與益、夔共謀，行到名山大澤，召其神而問之山川脈理，金玉所有、鳥獸昆蟲之類，及八方之民俗、殊國異域土地理數，使益疏而記之，故名之曰《山海經》。”東晉郭璞《山海經序》稱為“跨世七代，歷載三千”，則亦以為禹所作了。北齊顏之推的《顏氏家訓》說：“《山海經》，夏禹及益所記，而有長沙、零陵、桂陽，……後人所羼，非本文也。”晁公武《讀書誌》謂：“長沙、零陵、雁門，皆郡縣名，又自載禹鯀，似後人因其名參益之。”（《跋山海經》）這都是在承認“禹益所作”的立足點上而懷疑其中有後人妄增的部分。陳振孫《直齋書錄》說《山海經》雲：“今本錫山尤袤延之校定，世傳禹、益所作；其事見《吳越春秋》曰：‘禹東巡登南嶽，得金簡玉字，通水之理，遂行四瀆，與益共謀，所至使益疏而記之，名《山海經》。’此其為說恢誕不典。司馬遷曰：‘言九州山川，《尚書》近之矣；至《禹本紀》《山海經》所書怪物，餘不敢言之也。’可謂名言，孰曰‘多愛’乎？故尤跋明其非禹、伯翳所作，而以為先秦古書無疑；然莫能明其為何人也。”王應麟《山海經考證》則稱其：“要為有本於古，秦漢增益之書。太史公謂言九州山川，《尚書》近之，至《山海經》《禹本紀》所言怪物，餘不敢言也。然哉！”又《王會補傳》引朱子的話：“《山海經》記諸異物飛走之類，多雲東向，或雲東首，疑本依圖畫而述之。”朱子《楚辭辯證》又雲：“古今說《天問》者，皆本此二書（按指《山海經》與《淮南子》）；今以文意考之，疑此二書本皆緣解此《問》而作。”明胡應麟引伸朱子之說：“偶讀《左傳》，王孫滿之對楚子曰：‘昔夏之方有德也，遠方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物，百物而為之備，使民知神奸，故民入川澤山林，魑魅魍魎，莫能逢之。’不覺灑然擊節曰：‘此《山海經》所由作乎？’蓋是書也，其用意一根於怪。所載人物靈祇非一，而其形則若魑魅魍魎之屬也。考王孫之對，雖一時辨給之談，若其所稱圖象百物之說，必有所本。至於周末，《離騷》《莊》《列》輩，其流遂不可底極；而一時能文之士，因假《穆天子傳》之體，縱橫附會，勒成此書，以傅於圖象百物之說，意將以禹、益欺天下後世，而適以誣之也。”（見《少室山房筆叢》）可是同是明代人的楊慎作《山海經後敘》，卻又以為：“神禹既錫玄圭以成水功，遂受舜禪以家天下；於是乎收九牧之金以鑄鼎。鼎之象則取遠方之圖：山之奇，水之奇，草之奇，木之奇，禽之奇，獸之奇，說其形，著其生，別其性，分其類，其神奇殊匯，駭世驚聽者，或見，或聞，或恆有，或時有，或不必有，皆一一書焉。蓋其經而可守者，具在《禹貢》；奇而不法者，則備在九鼎。……夏後氏之世雖曰尚忠，而文反過於成周。太史終古藏古今之圖。至桀焚黃圖，終古乃抱之以歸殷。又史官孔甲於黃帝、姚、姒盤盂之銘，皆緝之以為書，則九鼎之圖，其傳固出於終古、孔甲之流也，謂之曰《山海圖》，其文則謂之曰《山海經》。至秦而九鼎亡，獨圖與經存。晉陶潛詩：‘流觀山海圖。’阮氏《七錄》有張僧繇‘山海圖’，可證已。今則經存而圖亡。後人因其義例而推廣之，益以秦漢郡縣地名，故讀者疑信相半。信者直以為禹益所著，既迷其元，而疑者遂斥為後人贗作詭撰，抑亦軋矣。漢劉歆《七略》所上，其文古矣！”楊氏的議論可算是最圓到，但解釋《山海經》的性質卻也錯了。《四庫全書提要》亦認《山海經》為注圖之文。蓋至近代，差不多一般的意見都承認《山海經》是漢以前的古書，“語怪之祖”；雖非禹、益所撰，或者有點關係，因其本為注圖之文。
既然斷定《山海經》不是禹、益所撰，那麼，進一步就應該討論到成書的時代了。尤延之以為《山海經》乃先秦古書無疑，王應麟說是“要為有本於古，秦漢增益之書”；胡應麟疑是“戰國好奇之士，本《穆天子傳》之文與事而侈大博極之”，又曰：“此書蓋周末文人因禹鑄九鼎，圖象百物，使民入山林川澤，備知神奸之說，故所記多魑魅魍魎之類，而於禹為特詳。”這都是把《山海經》的著作時代放在先秦戰國的。若依朱子之所疑，“今以文意考之，疑此二書（《山海經》與《淮南子》）皆緣解此《問》而作”，則《山海經》的時代便不能早過屈原，即至早亦在秦初了。最近看見陸侃如的主張，以《山海經》各部分著作時代，分為：（1）《山經》（《五藏山經》）——戰國時楚人作，（2）《海內外經》（《海內外東西南北經》）——西漢（《淮南》以後，劉歆以前）作，（3）《大荒經》及《海內經》——東漢魏晉（劉歆以後，郭璞以前）作。他的理由是：（1）《大荒經》及《海內經》是解釋《海內外經》的，且多漢代地名；篇末無“劉歆校”字樣，而郭注說“進在外”。最重要的是《漢誌》僅十三篇，分明末五篇是在劉、班以後。（2）《海外經》襲《淮南·地形訓》而加詳，至述崑崙、西王母又較《山經》增多枝葉，顯然由《山經》《淮南》演繹而出。《海內經》（非書末之《海內經》）——尤其《海內東經》——多漢代地名（即畢沅所謂《水經》的一部分），且篇末
