"": 200,
"": "",
"": "蘇洵號“老泉”，又稱老蘇，是蘇東坡的父親，這是南宋以來傳統的說法，似乎已成定論。其實不然。明清學者對此紛紛提出質疑，認為“老泉”是蘇軾之號，蘇老泉即蘇東坡。但是又有人持不同意見，至今仍眾說紛紜。
最新小說章節盡在o o p . t w
宋朝末年出現的《三字經》記載：“蘇東泉，二十七，始發奮，讀書籍。彼既老，憂悔遲，爾小生，宜早思。”此書相傳為南宋王應麟編撰，一說是宋末廣東人區適於所作，後由另一廣東人黎貞續編加注。注說：“蘇洵，字明允，號老泉，蘇軾之父。”由於《三字經》為孩童啟蒙讀物，流傳極廣，從此“蘇老泉即蘇洵”之說深人人心。
最早提出質疑的是明代學者郎瑛。他在明嘉靖年間所著《七修類稿》中，明確提出“老泉為於瞻號”。他寫道：“老蘇號為老泉，長公號東坡，人所共稱也。而葉少蘊《燕語》雲：蘇子瞻謫黃州，號東坡居士，其所居之地也。晚又號老泉山人，以眉山先塋有老翁泉，故雲。又，梅聖俞有老人尿詩，東坡自注雲：家有老人泉。公作此詩。又嘗聞有‘東坡居士老泉山人’八字共一印，而吾友詹二有東坡畫竹，下用‘老泉居士’朱文印章。據此，則老泉又是子瞻號矣，然豈有子犯父號之理?而歐陽公作老蘇墓誌。但言人號老蘇，而不言其所自號，亦可疑者。豈此號涉一老字而後人遂加其父耶?葉、蘇同時，當不謬也。”
郎瑛引用北宋文學家葉夢得(少蘊)的筆記材料，說明蘇東坡又號老泉山人。古人講究避諱，父子不能同號，“老泉”絕不是蘇洵之號。他又引用歐陽修所作的蘇洵墓誌銘，說明隻是別人稱洵為“老蘇”，而無“老泉”之號。郎瑛由此推斷，是後人誤將“老蘇”篡改成了“老泉”。葉夢得、歐陽修兩人都是蘇家父子同時代人，材料較為可信，所以郎瑛此說甚為確當。明代不少學者讚同此說。明萬曆年間學者張燧所編《乾百年眼》一書中，引述了郎瑛觀點，並斷定“老泉是子瞻號”。
但是，明末通俗文學家馮夢龍編著的《醒世恒言》第十一卷《蘇小妹三難新郎》中，仍然堅持說：蘇洵，字明允、別號老泉，當時稱為老蘇。此書是“三言兩拍”中名篇，又編成評話、戲曲，在民間廣為流傳。所以“老蘇即老泉”之說久盛不衰。一些文人筆記，如《瑞桂堂暇錄)等，都說“老泉攜東坡潁濱謁張文定公……”學者王文誥在《蘇詩總案注》中寫道：“東坡姊八娘為程正輔妻，正輔名之才，即母夫人侄也。八娘以事舅姑不得誌卒。老泉遂與正輔父子絕。東坡與子由共絕之，凡四十二年，至惠州始釋憾。”還是把“老泉”之號加在蘇洵頭上。
。然不又實其，論定屬已乎似。”七十二，允明蘇“為改”七十二，泉老蘇“的中其把就，時》經字三(修增在炎太章，年初國民末清。人山泉老號自而人先念紀為年晚坡東，地塋墓之洵蘇是，”泉翁老“稱或”泉人老“，見可”。泉翁名地，裡餘十二東之山頤萎於葬君先“：雲注自”。栽萬三鬆青植手，回淵玉下山翁老“：曰詩》眉悴訥賈送《坡東又。詩》泉人老《過作也坡東，》銘泉人老《有中》集枯嘉《洵蘇述舉還他”。也允明屬應未，號之泉老則，此如“：說旭景吳以所。的喻諷詩作此如會不絕坡東，”泉老“號大親父果如”。翁有知人世使無，同世與服易顏改。豎牧驚紛紛事何，與無兩世與今翁。花生水露團石井，跡無去蹤無來公。家之公石翠沙白，華年娛翁老中井“：曰詩)泉翁老《坡東蘇，說”話詩中蜀“用引》話詩代曆《。證明其此下名軾蘇鈐，印二”泉老、坡東“有尾》帖堂香晚《版原。也字別之坡東亦泉老實其。生先允明父乃為以皆則，士居泉老至。少已者知，平子字又；知皆人儘，士居坡東號，瞻子字軾蘇：說中》號別坡東.記筆庵牛牧《。號之坡東蘇是為認均，證考了作”泉老“對都，中》話詩代曆《旭景吳、》記筆庵牛牧《牧戚、》話詩園隨《枚袁代清。多越來越者學士文的點觀瑛郎同讚，過不
”。親父的坡東蘇，泉老號，允明字，洵名，蘇姓，人朝宋，泉老蘇“：道寫白明是更，中子冊小等注淺》經字三《的傳流而。說此取也》傳評軾蘇《莊棗曾”。習學憤發始，歲七十二，人縣山眉川四，泉老號，允明字，洵蘇“：道錄載就》選文代曆《，說此持堅也者學的有，的泉老蘇為之稱洵蘇將有仍中物版出些一，後立成國中新
。己自軾蘇是確而，洵蘇非斷”泉老“見可?呢”人喚來泉老有卻“書直中詩在會怎坡東，泉老號又親父他果如。諱父祖避為，”序“寫不從而，字”敘“寫都，序作人給坡東以所，”序“名父祖坡東，載所中》錄心養齋駕十《昕大錢述舉又人近。號之坡東蘇是”泉老“定斷以所?乎呼此如能，”泉老“號父果若，呼戲屬純，”泉老“喚改，複字避不詩體古，公泉名僧詩此”……人喚來泉老有卻，聞不喚冷骨公寶。鶴孤如塔白間林，公寶喚山鐘望獨。作欲風起雲車炮，惡色天頭江日今“：雲》謝為詩寄書公泉山鐘得，風阻陵金泊日七月六《四十三卷詩蘇注施本齋香古用引又，料材的等得夢葉述複了除中文，文一》軾蘇是該應泉老蘇《子冬表發誌雜》索求《。案懸一這出提又文撰人些有，來年近
)莊 華(
