"": 200,
"": "",
本章節來源於𝑜𝑜𝑝.𝑡𝑤
"": "派”之分?
“豪放派”和“婉約派”，原本是對宋詞流派的基本劃分，後來逐漸成了我們平常使用的一種文學術語，它的意義已經越出了宋詞的界域，但追根尋源，人們卻可以發現，這種劃分並沒有成為評價宋代詞人的權威定論。“豪放派”和“婉約派”到底是怎麼一回事?宋詞中到底有沒有“派”?這仍是一個百家爭鳴、難歸一統的問題。
第一種意見完全否認宋詞流派的存在。施蟄存曾指出：婉約、豪放僅是作品風格，而風格的形成取決於思想感情，“燕閒之作，不能豪放，民族革命激昂之作，不能婉約。”宋人論詞，初無兩派之分。所謂流派，“因有許多人向同一風格寫作，蔚為風氣,故得以為一個流派。東坡稼軒,才情麵目不同，豈得謂之同派?”我們無法開出一個豪放詞的宗派圖，而吳文英徒眾甚多，隱然成派，也不能說成是婉約派。何況婉約、豪放也不是對立麵，尚有既不豪放、又不婉約者在。清人郭頻伽論詞有12品，楊伯夔又加了]2品，這24種風格能夠分別屬於婉約和豪放兩派嗎?這些都隻能稱作“體”而不算“派”。吳世昌則從宋詞的創作著眼，指出北宋如“塞下秋來風景異”、“大江東去”、“明月幾時有”這一類的豪放之作不滿十首，根本談不上派。如果真有這一派，試問有多少人組成?以誰為派主?寫出了多少豪放詞？收印在什麼集子裡7他們認為，如果編寫詞史，不宜再說宋詞有婉約、豪放兩大派。
第二種意見與此針鋒相對，認為不但宋詞有豪放、婉約兩大派，而且自《詩》、《騷》以下，即已分派。如周楞伽指出：“漢魏風骨，氣可淩雲……皆豪放派之祖。”“江左齊梁，職競新麗……皆婉約派之宗。有所不同者，僅當時無婉約、豪放之名，而以‘華’、‘實’為區別之標準而已”。李白豪放，杜甫婉約，也是無可懷疑的。就宋代人而論，“若東坡稼軒，就其詞作風格主導方麵而論，固皆詞家豪放派也。”他們認為，宋人即以婉豪分豪分派，俞文豹《吹劍續錄》所載東坡詞如關西大漢唱“大江東去”，柳永詞如十七八女郎歌“曉風殘月”，就是豪放和婉約兩派的區分。明人張挺所謂“少遊多婉約，子瞻多豪放”，也是就此而言的。再則，詞寫得婉約易，寫得豪放難，“故豪放之詞更彌足珍貴，即謂為詞之正宗，又何不可”。“如果寫《詞史》必須大書特書詞有豪放、婉約兩派。豪放詞以範希文為首唱，而以東坡、稼奸為教主；婉約詞則以晏元獻為首唱，而以屯田、清真、白石為教主。”
第三種意見別立一說，認為派有兩種含義，即指流派也指風格，宋人雖分婉約、豪放，但都是指藝術風格而論。宋人倒是以“雅”(閒雅、雅正)與“鄭”(側豔、俚俗)，來分派的。豔詞不等於婉約詞，雅詞更不是豪放詞，應當作實事求是的評價。強以豪放、婉約分派，已非宋人原貌，其目的無非是為了抬高豪放派。這樣做對詞學研究很有害：一來對許多大詞人‘如晏殊、歐陽修、柳永、秦觀、周邦彥、李清照、薑夔、吳文英等，評價很不夠，二來影響人們了解宋詞真麵目，三來模糊了許多不同流派和風格的作家在詞的發展史上互相影響、互相促進、並驅爭流的事實，四來不利於我們今天對作家作品作具體科學的分析。
第四種意見實際上是對第二種意見的補充和發揮。他們認為，流派的眾多和風格的多樣，是宋詞繁榮的重要標誌。宋詞粗分有婉約、豪放兩大派，但還可分得更細，“豪放派中，蘇之清曠，辛之豪雄，亦同中有異；婉約派中，周、吳的質實，薑、張的清空，亦區別為二，而周的疏密相間，吳的縝密妍麗，亦可細分。”他們竺為，豪放、婉約隻是基本劃分，它們之間也在互相滲透，互相影響，而且還有遊離子兩派之外的作家。他們不同意第二種意見把豪放派作為詞的正宗的提法.認為應該充分肯定婉約派詞人在藝術上所取得的重大成就。
。定規性硬作可不也要必有沒，矣多者有兼者二，品作之家詞一同。的斥排和立對相互是不更，溝鴻的越逾可不有沒間之約婉、放豪的中詞宋，為認們他。派的同不生產後而，體有先往往，看程過展發從。流品和格風指多派，裁體與式形指多體，來看般一。派稱可每，者體稱，微甚別區上慣習學文國我在”派“與”體“為認們他。的型中折是見意種五第
。氣空術學了躍活，題問種種的格風和派流詞宋關有了討探而進，疑質出提位地宗正的派放豪對，索探於勇，區禁破突者學少不，後”幫人四“碎粉。大很也響影本選性表代為作》選詞宋《翼雲胡而，點觀行流的究研學詞為作直一點觀種這，後以國建。流逆為稱派約婉的表代為薑、周以把而，流主的詞宋為稱派放豪的表代為辛蘇把們他，派放豪的中詞揚崇力極等翼雲胡、適胡。的發而點觀激偏一的究研學詞來以”四五“對針是要主，解見的否與在存派流對些這，上實事
。索探和放鳴的步一進地園術學於待有還這?是求事實是算才詞宋價評樣怎?解理何如該應”體“與”派“對?派流有沒有底到中詞宋
)鳴百耿(
