"": 200,
"": "",
"": "嘉慶二十三年(1818年)，清人李汝珍將費時十數載寫就的《鏡花緣》稿交由蘇州一刻坊刊行。以後幾十年，七次刊行。1955年，人民文學出版社張友鶴又據蘇州原刻本校注，將《鏡花緣》重新印行。但是，在前後一個多世紀時間裡，關於《鏡花緣》作者問題卻爭論不休，成了一大疑案。
《鏡花緣》蘇州版初刻未就，就先有人據《鏡花緣》二稿傳抄本於江寧桃紅鎮私刻售行。接著，在一般市民和知識階層中便陸續出現了關於《鏡花緣》作者的種種口頭傳說。到20世紀20年代，知識界正式展開了爭論。先以江蘇海州的吳魯星，繼而有江蘇板浦的許紹蘧，力主《鏡花緣》作者並非李汝珍，實為板浦“二許”(許喬林、許桂林兄弟。他們是李汝珍的子舅)。提出了“許作”說(《鏡花緣》為“二許”所作)及“許湊”說(《鏡花緣》不是李汝珍一人作，而是李與二許一起湊趣而成)。與此相反，孫佳訊先生等，連續著文，據實一一駁述，力主《鏡花緣》確為李汝珍一人所作。其間，魯迅先生、胡適、鄭振鐸等人，亦分別就《鏡花緣》的文學價值、著者及版本問題發表了很有見地的意見。
請訪問ᴏᴏᴘ.ᴛᴡ獲取最快的章節更新
《鏡花緣》脫稿後，李汝珍曾附信將稿送給許氏“斧：iE'’，實意是要許氏為之寫序。當時許氏兄弟在海州地區聲望較高，幾乎婦孺皆知。許喬林遂為之作序一篇，篇末署“海州許喬林石華撰”。囿於當時文禁尚嚴，《鏡花緣》書並未署李汝珍的姓名。直至道光元年(1821年)本，書末才增刻《鬆石歌》(“鬆石”即李汝珍)。閱讀者未見著者姓名，隻見書序撰者，率說《鏡花緣》著者是許喬林是完全可能的。這就是民間傳說的主要起源。
其後，吳明星等人又據許喬林所作序文內容指出兩個疑點：序文中有“相傳北平李氏以十數年之力成之”的字句，“許和李同時之人，又姻而兼友，豈有李作一百回的大著，他不知道，用‘相傳’二字輕輕地說過去呢”?“況且又未指李氏為何人”?這是疑點之一；另外，序文中又用“昔人稱”，“同時之人所作的書，‘昔人’如何得而批評呢”?這是其二。據此，吳認為：《鏡花緣》實在是許氏托名李氏以傳其書。
。對於序文所引起的疑點，孫佳訊認為，許喬林寫此序時，鑒於文禁尚嚴，思想上不無顧慮，這和李汝珍既親自出馬到蘇州監刻《鏡花緣》，卻又不署姓名同出一種“文禁尚嚴，動筆墨豈有不小心”的心理。用“相傳”可給人留下序文作者與書著者素昧平生的印象，又用“昔人”以給人隔世之感，這是為萬一“劈版禁書”追查責任留下回旋餘地。 ‘
。的忌犯是非並也說小作，資談的麵方學算氏許收吸中書使即。導指堪廷淩師老的學算通有李但，氏許如不雖學算珍汝李，實其。容內》牖算《著所氏許似好”天談算妙“中》緣花鏡《如譬，”射暗的似類有容內書此與跡事氏許“說是據證要主的說”作許“
。編所”裔後子老“、”某李人士“係事故》緣花鏡《回百一及提次數，口之物人中書假珍汝李者作，是的顯明更。例其乏不據證的珍汝李是者作明說中批眉作所人期時同從種這”。弈知不餘“：言自曾林喬許。道棋知不卻氏許而。”微精得自棋談。手高係本者作“有批眉處該，例為”譜弈談妹姚棋圍看“回三十七第》緣花鏡《從如譬。平北貫籍，石鬆字，李姓者作書該：論結以可，來起括總，者作的》緣花鏡《了出點地暗或明或都”詞題“少不。切密為甚還係關者作和來起看批眉、語評從，時同者作和都人詞題些這，家四十”詞題“附本年元光道》緣花鏡《，外另
。價評的珍汝李對氏許是也，”開天境異，世絕明聰，戲百涉旁，流九冠兼，華集秀子，史薜經枕“他，外門非並珍汝李容內些這，且況。誰湊誰說難很。的許允全完是也、能可全完是引為與相，切密係關許、李。言之家一成自非並，料資的性識知些這。關有著所氏許與似，”謎燈打“於關的到用中說小如例。的服信人令難很是也，說其圓自樣怎論無，湊所許、李為》緣花鏡《論推就，處之似相些某有容內作著氏許與說小珍汝李據僅，說”湊許“於至
）海張(
