：《南史》3人，《北史》12人，《唐書》38人，《五代史》2人，《宋史》50人，《元史》5人，《明史》26人。自然有（一）不在孝義、孝友傳，而散見於他篇的；（二）又有正史不載，而見於他書；（三）或竟未見記載的。然以中國之大，曆史上時間之長，此等極大的家庭，總之是極少數，則理有可信。此等雖或由於倫理道德的提倡（顧炎武《華陰王氏宗祠記》：“程朱諸子，卓然有見於遺經。金元之代，有誌者多求其說於南方，以授學者。及乎有明之初，風俗淳厚，而愛親敬長之道，達諸天下。其能以宗法訓其家人，或累世同居，稱為義門者，往往而有。”可見同居之盛，由於理學家的提倡者不少），恐仍以別有原因者居多（《日知錄》：“杜氏《通典》言：北齊之代，瀛、冀諸劉，清河張、宋，並州王氏，濮陽侯族，諸如此輩，將近萬室。《北史·薛胤傳》：為河北太守，有韓、馬兩姓，各二千餘家。今日中原北方，雖號甲族，無有至千丁者。戶口之寡，族姓之衰，與江南相去夐絕。”陳宏謀《與楊樸園書》：“今直省惟閩中、江西、湖南，皆聚族而居，族各有祠。”則聚居之風，古代北盛於南，近世南盛於北，似由北齊之世，喪亂頻仍，民皆合族以自衛；而南方山嶺崎嶇之地進化較遲，土著者既與合族而居之時，相去未遠；流移者亦須合族而居，互相保衛之故）。似可認為古代氏族的遺跡，或後世家族的變態。然氏族所以崩潰，正由家族潛滋暗長於其中。此等所謂義門，縱或有古代之遺，亦必衰頹已甚。況又有因環境的特別，而把分立的家庭硬行聯結起來的。形式是而精神非，其不能持久，自然無待於言了。《後漢書·樊宏傳》，說他先代三世共財，有田300餘頃。自己的田地裡，就有陂渠，可以互相灌注。又有池魚、牧畜，有求必給。“營理產業，物無所棄（這是因其生產的種類較多之故）。課役童隸，各得其宜。”（分工之法）要造器物，則先種梓漆。簡直是一個大規模的生產自給自足的團體。曆代類乎氏族的大家族，多有此意。此豈不問環境所可強為？然社會的廣大，到底非此等大家族所能與之相敵，所以愈到後世，愈到開化的地方，其數愈少。這是類乎氏族的大家族，所以崩潰的真原因，畢竟還在經濟上。但在政治上，亦自有其原因。因為所謂氏族，不但儘相生相養之道，亦有治理其族眾之權。在國家興起以後，此項權力，實與國權相衝突。所以國家在倫理上，對於此等大家族，雖或加以褒揚，而在政治上，又不得不加以摧折。所謂強宗巨家，遂多因國家的乾涉，而益趨於崩潰了。略大於小家庭的家庭（第二、第三種），表麵上似為倫理道德的見解所維持（曆代屢有禁民父母在別籍異財等詔令，可參看《日知錄》卷十三“分居”條），實則亦為經濟狀況所限製。因為在經濟上，合則力強，分則力弱，以昔時的生活程度論，一夫一婦，在生產和消費方麵，實多不能自立的。儒者以此等家庭之多，誇獎某地方風俗之厚，或且自詡其教化之功，就大謬不然了。然經濟上雖有此需要，而私產製度，業已深入人心，父子兄弟之間，亦不能無分彼此。於是一方麵牽於舊見解，迫於經濟情形，不能不合；另一方麵，則受私有財產風氣的影響，而要求分；暗鬥明爭，家庭遂成為苦海。試看舊時倫理道德上的教訓，戒人好貨財，私妻子，而薄父母兄弟之說之多，便知此項家庭製度之岌岌可危。製度果然自己站得住，何須如此扶持呢？所以到近代，除極迂腐的人外，亦都不主張維持大家庭。如李紱有《別籍異財議》，即其一證。至西洋文化輸入，論者更其提倡小家庭而排斥大家庭了。然小家庭又是值得提倡的嗎？
不論何等組織，總得和實際的生活相應，才能持久。小家庭製度是否和現代人的生活相應呢？曆來有句俗話，叫作“養兒防老，積穀防饑”。可見所謂家庭，實以扶養老者、撫育兒童，為其天職。然在今日，此等責任，不但苦於知識之不足（如看護病人，撫養教育兒童，均須專門智識），實亦為其力量所不及（兼日力財力言之。如一主婦不易看顧多數兒童，兼操家政。又如醫藥、教育的費用，不易負擔）。在古代，勞力重於資本，丁多即可致富，而在今日，則適成為窮困的原因。因為生產的機鍵，自家庭而移於社會了，多丁不能增加生產，反要增加消費（如紡織事業）。兒童的教育，年限加長了，不但不能如從前，稍長大即為家庭掙錢，反須支出教育費。而一切家務，合之則省力，分之則多費的（如烹調、浣濯）。又因家庭範圍太小，而浪費物質及勞力。男子終歲勞動，所入尚不足以贍其家。女子忙得和奴隸一般，家事還不能措置得妥貼。於是獨身、晚婚等現象，相繼發生。這些都是舶來品，和中國舊俗，大相徑庭，然不久，其思想即已普遍於中流社會了。凡事切於生活的，總是容易風行的，從今以後，窮鄉僻壤的兒女，也未必死心塌地，甘做家庭的奴隸了。固然，個人是很難打破舊製度，自定辦法的。而性欲出於天然，自能把許多可憐的兒女，牽入此陳舊組織之中。然亦不過使老者不得其養，幼者不遂其長，而仍以生子不舉等人為淘汰之法為救濟罷了。這種現象，固已持續數千年，然在今日，業經覺悟之後，又何能坐視其如此呢？況且家庭的成立，本是以婦女的奴役為其原因的。在今日，個人主義抬頭，人格要受尊重的時代，婦女又何能長此被壓製呢？資本主義的學者，每說動物有雌雄兩性，共同鞠育其幼兒，而其同居期限，亦因以延長的，以為家庭的組織，實根於人類的天性，而無可改變。姑無論其所說動物界的情形，並不確實。即使退一步，承認其確實，而人是人，動物是動物；人雖然亦是動物之一，到底是動物中的人；人類的現象，安能以動物界的現象為限？他姑弗論，動物雌雄協力求食，即足以哺育其幼兒，人，為什麼有夫婦協力，尚不能養活其子女的呢？或種動物，愛情限於家庭，而人類的愛情，超出於此以外，這正是人之所以為人，人之所以異於動物。論者不知人之愛家
