去職，三曰因故不能執行職務。三者有一，即為合法離職。三者以外，總統不讓職於他人，他人不得以離職要總統，若其有之，是非法也。黎大總統於六年七月，被逼離職，尚餘任期一年三月有餘，其離職原因，與前述第一第二兩事無關，即與因故不能執行職務，亦屬毫不相涉。蓋我大總統選舉法第五條二項，所謂因故不能執行職務者，本師美憲前例，專指總統精神喪失而言。縱謂文義渾括，強為寬解，則所謂故者，當然依限於總統本身，所謂不能者，當然限於總統自動。譬如總統久罹重病，或因公遠赴異國，援引適用，尚屬可通。至於事故之生，出自他人，不能之原，由於壓迫，如憑借兵威，使總統不能在職，不敢複職者，是私擅廢黜總統耳，非法律上所謂因故不能執行職務也。私擅廢除總統，本為法所不許，即當然不在法定因故不能執行職務之列。藉曰不然，則總統選舉法第五條二項之規定，不啻明詔為副總統者，時時可驅除總統而代之。敗紀獎亂，莫甚於此。立法本意，斷斷不然。故從法律上立論，自民國六年七月黎大總統之離職，推之法定三種原因，無一而當，是其離職，乃事實上之離職，非法律上之離職也。非法律上之離職，故不發生法律上之效力，唯其離職無效，故馮副總統之代理，乃事實上之代理，非法律上之代理也。非法律上之代理，故亦無法律之效力。在昔大法摧毀，事實相尚，舍法言權，夫複何說？今則尊崇法統，萬事資以判斷，而法律上固赫然昭示，黃陂黎公，仍在大總統之位，而其行使職權時間，尚有一年三個月有餘也。黃陂離職無效，一旦障礙既去，當然繼續開會。黃陂繼任應竟其未儘之期，亦猶國會續開，應滿其前此未滿之任。法理彰明，決非曲解，此則願吾人共加注意者也。茲事體大，解釋疑義，權固屬於國會，敷陳常理，責仍在於學人。耀曾依法言法，自信無他，國人崇法護法，諒有同感。
請前往ｏｏｐ．ｔｗ閱讀本書最新內容
這電發表，各方的議論愈多，但在時勢情理各方麵說起來，黎元洪實有不能不複位之勢。當時黎氏原有這樣一個通電：
自引咎辭職，蟄處數年，思過不惶，敢有他念，以速官謗？果使摩頂放踵，可利天下，猶可解釋，乃才輕力薄，自覺勿勝，諸公又何愛焉？前車已覆，來日大難，大位之推，如臨冰穀。
可見他辭意本來很堅，無奈直方各人，已成欲罷不能之勢，如國務院代表高恩洪，京兆尹劉夢庚，商界代表張維鏞、安迪生，曹錕代表熊炳琦，吳佩孚代表李單率，以及各省代表，共四十餘人，都紛紛赴黎宅請黎複職，正是：
大運忽回春氣象，寒門又似市廛中。
。解分回下看且，否應答肯氏黎知未
。也賴無之客政閥軍恨痛而，厚長之陂黃哀不能不，此至史讀。保不命性，敗兩名身致幾，儡傀度一作再，身之隱退以遂，用利人受免不，短稍識才其惜。人完國民為不得不均，論德道以，言業功以故。者陂黃如好自身潔有未亦，閥軍迄以統總自，來年餘十國民，論而格人以即，朽不秋千屬自，功之命革論，國民創首，昌武義起陂黃
