在伊藤詩織的事件之後，使日本的#MeToo運動加速的，是時任財務次官的福田淳一的性騷擾事件。被舉報的福田次官，麵對錄音物證，卻還矢口否認，“我不知道那是不是自己的聲音”“不知道對方是誰”“那是與風俗店的女性的話語遊戲”，總之，他一直堅持不是性騷擾。但我們可以從網上聽到的是，“可以摸摸你的胸嗎”“可以綁住你的手嗎？讓我來綁你吧”……引用在這裡都感覺不適的這些話，無論如何也不該是在接受采訪的公共場合能說出口的。
更為致命的，是受害女記者工作的媒體以及財務省高層在麵臨危機時采取的一係列錯誤對策。
首先，女記者工作的朝日電視台的上司，在聽到記者舉報後，置之不理。“公開了對你不利”，這種話語，既是最為惡劣的組織防禦術，也是水準最差的危機管理法。無處申訴的記者，便將此事泄露給周刊雜誌。朝日電視台眼看無法再沉默下去，隻得召開緊急記者發布會，表示對財務省的正式抗議。不過，在發布會上，電視台發言人也指責女記者：自己身為新聞從業人員，卻向其他媒體泄露信息，十分不妥。但我們應該看到，女記者向其他媒體提供信息的行為，若無上司的擱置，本來不會發生；而且，如果朝日電視台真正發揮了一家媒體應有的功能，這本來是自家便可報道的事件。另外，有人指責女記者未征得采訪對象同意便暗中錄音，說這種做法有違采訪規則。對此我們可以反論：這些內容已經逾越了正常采訪的範圍。在性騷擾案件中，為了讓受害者保護自己，錄音取證是被廣泛推薦的做法。我們可以想一想：違反采訪規則和侵犯人權，孰輕孰重？儘管如此，《產經新聞》這種保守派報紙，卻抓住這一點，強調是記者的過失。我原擔心，這個本來屬於侵犯人權性質的性騷擾事件，被扭曲為記者未遵守隱匿信息來源的職業操守的不正當采訪行為，幸好，事態沒被引入那個方向。這時，浮現在我腦海裡的，是20世紀70年代關於衝繩密約問題報道中的《每日新聞》記者西山太吉的事件。那個事件，本來應該是追究日美之間關於美軍基地恢複原狀補償費的重要密約的是非，卻被偷換為“用私通手段”獲取信息的男女醜聞，結果是西山記者被判有罪。
接下來，是財務省一方接連不斷的二次加害與三次加害。先是加害者福田矢口否認事實。在許多性騷擾案件中，加害者會否認舉報事實，這種否認行為本身就構成對受害者的二次加害。然後是時任財務大臣的麻生太郎，連像樣的調查都沒做，就放言“難道福田就沒有人權嗎”。麻生大臣一味袒護加害者，隻顧維護自己組織的利益，他還呼籲讓受害者自報姓名，這種做法尤其暴露出他對性騷擾問題的無知。在性騷擾案件的審理中，為了保護受害者，法庭會采用各種方式使其保持匿名。比如，公審中需要受害者作證時，允許其隱身在屏風後麵回答提問，等等。性騷擾案件，與交通事故的性質迥然相異，不能向受害者呼籲自報姓名。麻生大臣的這種呼籲，實質上是故意為難受害者，後果就是誘發二次加害。如果對性騷擾問題稍有常識，就知道絕不能這麼做。後來，由辦理過多起性騷擾案件的女性律師和後援團體的據理力爭，這個呼籲才被拒斥回去。另外，麻生大臣呼籲受害者去自報姓名的窗口，是一家律師事務所。他畢竟沒讓受害者去財務省，而是委托了一個外部機構，可以說也是動了一點兒腦筋的。但實際上，這家事務所的律師就是財務省的法律顧問，由此又可見麻生的腦筋之淺。眾所周知，為主顧利益服務的顧問律師，不能說是中立的。
讓您第一時間享受最新章節，請訪問𝗼𝗼𝗽.𝘁𝘄
然後，是一連串的危機管理的失策。福田次官一麵否認性騷擾，一麵又提交退職申請，而他的退職申請，卻得到了財務省的受理。緣於“個人理由”的退職，不會受到任何懲罰，退職金也會按規定全額支付，而且在個人履曆上不會留下任何瑕疵。後來，迫於輿論壓力，財務省才決定將福田的退職金改為延期支付，並追加了半年期間減薪兩成的“處分”。據財務省大臣稱，這麼做的理由是“由於福田次官給本部門添了麻煩，有失官廳的尊嚴與品位，故予以處分”。這種處分說辭，委實含混不清。之後，財務省才終於在內部設置了一個調查委員會。儘管福田本人依然不承認，但調查委員會還是將其行為認定為性騷擾。這明擺就是財務省為了倉促收場而敷衍了事。以常識判斷，如果要成立一個真正的調查委員會，那就不能設置在財務省內部，而必須是一個中立的第三方機構。
。處好麼什到不得也者記，”套圈了中“官次田福讓使即。昂高太價代的”套圈設“，比相牲犧種種的出付不得不人報舉與，白明可就例事報舉擾騷性的止為今迄從。來開傳流也詞一）計人美，阱陷蜂蜜（”part yenoh“語隱語英的浮輕俗低，言發的生麻為因就”。了報舉被以所，套圈了中田福“：說還生麻，外另。做能不就者記性女說由理有沒，訪采的一對一的行進常日者記性男？樣麼怎，”性女成換該應官次“說們我是要，此對。外之場職在除排者記女將要是就，言發種這”。性男成換該應者記的官次訪采“：說他。言失連連臣大生麻，中程過的件事起這在
。了看難太，態失連接的他？嗎他教教人的筋腦兒點有個沒圍周生麻。了”罪犯的訴起自親者害受由“是再不經已罪犯性，訂修法刑的月6年7102過通，是可”。訴起自親者害受由要擾騷性“：說還他。”為行法不“為定確明被經已擾騷性，累積例判的止為今迄過通，是但。名罪個這”罪擾騷性“有沒，外以”罪褻猥製強“了除，以所，律法性括總的力暴性止禁個一有沒本日為因，確的”。同不質性罪人殺跟這，罪犯的’罪擾騷性‘ 作稱有沒“：說他。知無的題問擾騷性對他出露暴還生麻，外此
