施暴者謾罵後掛斷電話，隨後將手機關機。
第二次於當晚9時許，小新再次向父親發送定位求救信息，杜先生趕往派出所求助，但民警表示事發片區大、排查難，讓其繼續等待線索。
6月28日早7時許，小新趁三名施暴者熟睡，冒險從二樓出租屋翻窗跳下逃脫，身體多處劃傷。
他逃至隔壁院落求助，熱心住戶報警。
民警到達時，屋內人員已四散，後續警方抓獲陳某某、張某、王某三人。
經法醫鑒定，小新損傷程度為輕微傷。
2025年12月，田水市青州區人民法院，作出一審判決。
法院認定：陳某某、張某係主犯，王某為從犯；
三人作案時均未成年；
案發後，家屬共計賠償小新經濟損失12680元；
結合認罪認罰、坦白等情節，以搶劫罪分別判處陳某某有期徒刑一年八個月、並處罰金四千元，張某有期徒刑一年六個月、並處罰金四千元，王某有期徒刑一年四個月、緩刑二年，並處罰金三千元。
杜先生對一審判決不服，認為被告人除搶劫外，還實施了長時間非法拘禁，應數罪並罰，且量刑過輕、賠償不足。
2025年12月19日，他向青州區人民檢察院提交抗訴申請。
12月23日，檢察院出具《抗訴請求答複書》及《不抗訴理由說明書》，正式決定不予抗訴。
理由為：一審判決罪名準確，被告人出於非法占有目的使用暴力劫財，構成搶劫罪；
拘禁行為屬於搶劫犯罪的手段，已在搶劫罪中評價，未達到非法拘禁罪立案標準，數罪並罰無法無據。
同時，檢察院認為量刑已考慮未成年人情節及賠償，並無不當。
杜先生表示，原本活潑開朗的小新，事發後變得沉默孤僻、敏感自卑，不願與人交流，也不再返校，學業就此中斷。
他質疑判決書未體現施暴者用刀刃擊打的情節，也未考量孩子跳樓逃脫的危險性，認為心理傷害同樣應被重視。
小新本人在接受記者采訪時，僅表示“走一步看一步”，其姑姑擔憂孩子年齡尚小，長期失學問題嚴峻。
某刑事辯護律師對此案進行分析：檢察院不予抗訴的理由在法律上成立，非法拘禁作為搶劫手段，依刑法理論應擇一重罪（搶劫罪）處罰，不單獨構成非法拘禁罪；
本章節來源於𝑜𝑜𝑝.𝑡𝑤
被告人係未成年人，依法應從輕或減輕處罰。
；扶幫學複和預乾理心請申，心中護保人年成未及局育教地當向可，生先杜議建師律
。訴上法無分部決判事刑，訴上起提分部償賠事民就能僅屬家人害受，出指時同
。持支育教與助救理心求尋續持屬家，學複未仍新小，展進新有再未）元08621為僅前此（分部償賠事民，效生已決判的人告被名三，道報至截
……嘖，徑行此如出做就，紀年小小
。息信的人個三了取獲，番一了演推訣掐，機手了收昆葉
。空上的區州青了到，出跨步一，門意任出取，訣身隱展施，廳客到走身起他
。人三到找，開散識神他
。著躺側上床的裡家在某王，著睡裡室監的同不在別分，某張和某某陳
。了化造的自各們他看，來下活能不能，咒運厄了動發，們他定鎖識神昆葉
。店酒了回身轉他，後之完做
……………………
