因為案件涉及未成年人隱私，根據《訴訟法》第一百三十四條的相關規定，本案不公開開庭審理。
旁聽席上空無一人，厚重的門將外界的一切喧囂隔絕。
法庭內，氣氛凝重得仿佛能滴出水來。
書記員敲響了法槌，法官莊嚴宣讀完法庭紀律後，庭審正式開始。
“現在進行法庭調查，原告方陳述訴訟請求及事實理由。”坐在審判長席位上的中年女法官沉聲說道。
陳宇律師站起身，聲音洪亮、條理清晰地宣讀了鐘情那份無可挑剔的起訴狀。當陳宇讀到要求顧子辰賠償五萬元精神損害撫慰金，並要求顧衛國承擔連帶責任時，坐在被告席上的顧衛國發出一聲輕蔑的冷嗤。
“被告方答辯。”法官示意。
劉建平律師從容不迫地站了起來，整理了一下西裝的紐扣。
他沒有急於否認一切。
“審判長，被告方對原告遭受的身體損傷表示遺憾。但對於原告提出的巨額賠償要求及侵權責任的劃分，我方持有根本性異議。”
劉建平翻開麵前厚厚的證據目錄，侃侃而談：“首先，顧子辰同學的主觀意圖，僅僅是同學之間一次缺乏分寸的惡作劇。他從衛生間角落提取水桶時，並不知道桶內的液體中含有高濃度的次氯酸鈉及強氧化劑。這種危險的化學清潔劑，本不該出現在未成年人可以隨意觸碰的公共區域。”
他將矛頭瞬間指向了坐在第三被告席位上的聖斯利安高中法務代表。
“因此，導致原告皮膚化學灼傷的根本原因，是學校後勤管理存在重大過失。我方當事人顧子辰，對這一嚴重損害後果缺乏預見可能性，屬於意外事件。原告要求我方承擔全部賠償及精神損失，缺乏事實和法律依據。”
這就是劉建平的殺招，切斷因果，轉移矛盾。將一場充滿惡意的霸淩，輕描淡寫地包裝成了一次因學校管理不善而導致的意外事故。
坐在原告席上的鐘情，安靜地聽完了對方的答辯。
她的臉色未變化，連握筆記錄的姿勢都沒有改變。
在全維證據檢索域的範圍內，劉建平這種看似無懈可擊的詭辯，到處都是千瘡百孔的邏輯漏洞。
“原告方，對被告的答辯意見有何回應？”法官看向陳宇和鐘情。
ｗｔ．ｐｏｏ到請，節章新最書本看
。神眼的躁勿安稍個一他了給，腕手的他了住按輕輕卻情鐘，擊反身起略策的好量商先事們他照按備準剛宇陳
。論辯和述陳行自上庭法在權有人事當，定規的法訟訴事民據根
。上麵桌的席告原在撐手雙，身起站緩緩情鐘
。薄單姿身，服校中高著穿她
”。長判審“
。聲有地擲內庭法的曠空在，朗清音聲的情鐘
”。踏踐然公的識常律法對是更，辯狡的實事觀客對是僅不這，質本的害傷意蓄蓋掩來件事外意用圖試師律理代告被“
。席告被的麵對向掃般鋒刀如光目，本副據證份一起拿她
