目前昌隆公司僅提供了口頭說明，未提交勞動合同、工資流水、社保記錄等實質證據。
在補充材料提交之前，公訴方對其身份持保留意見。”
吳律師立刻站起來：
“審判長，公訴人的意見，是對被害單位訴訟權利的剝奪。
我方已提交勞務協議......”
審判長打斷他。
“吳律師。勞務協議上的日期是去年十一月。
但辯護人提交的時間軸顯示，去年四月，昌隆公司的人就已經出現在趙家門口。
這份勞務協議，解釋不了去年四月的事。”
吳律師張了張嘴，又閉上了。
他低下頭，快速翻著卷宗，手指在紙麵上劃得嘩嘩響。
更多小說內容請訪問o o p . t w
他的腦子在飛速運轉，陳檢察官倒戈了。
不，不是倒戈，是切割。
公訴人不想被拖進昌隆公司是不是持續侵害這個泥潭裡，所以選擇先把昌隆的被害單位身份掛起來。
這樣一來，吳律師今天坐在這裡的資格就存疑了。
而宋貴從一開始就沒打算靠疑罪從無贏。
他拋出的時間軸，是給陳檢察官看的。
他在逼檢察院做選擇。
要麼承認趙小軍麵對的是持續侵害，那故意傷害的定性就動搖。
要麼不承認，但那就得查清昌隆一年多的行為，而一查，昌隆就跑不掉。
審判長沉默了幾秒。
她低頭看了看時間軸，又抬頭看了看陳檢察官，再看向宋貴。
“辯護人。”
“你提交的時間軸，本庭暫時收下。
但今天庭審的核心，仍然是趙小軍捅刺李長龍的行為定性。
你提出的持續侵害理論，涉及昌隆公司一年多來的行為，本庭無法在現有證據基礎上當庭認定。”
宋貴點頭：“我理解。所以我申請調取三組證據，剛才已經記錄在案。”
審判長轉向陳檢察官：“公訴人，你方對辯護人提交的時間軸及調取證據申請，有無意見？”
陳檢察官站起來：“審判長，公訴方認為，辯護人提出的時間軸，雖然與本案直接定罪事實不完全重合。
但其中涉及的昌隆公司多次行為，與案發當晚二十餘人、三輛車、一台挖掘機的到場是否存在關聯，需要核實。
公訴方建議，合議庭準許辯護人的調取證據申請，同時給公訴方兩周時間補充偵查。”
“兩周？”審判長問。
陳檢察官道：“是。重點查清三項。第一，刀具來源，包括指紋、DNA、二光頭及當晚人員證言。
第二，昌隆公司與李長龍的用工關係，包括勞務協議簽訂時間、工資發放記錄、社保參保情況。
第三，昌隆公司當晚車輛、挖掘機調度記錄、油卡、卡口、通訊記錄。
另外公訴方需要核實辯護人提交的廢品站視頻，以及時間軸中提到的七次民事訴訟判決書。”
審判長看向吳律師：“被害單位代理人，有無意見？”
吳律師站起來，反駁：“審判長，公訴方和辯護人提出的調取證據範圍，已遠遠超出本案指控事實。
我方認為，這屬於對昌隆公司的調查，而非對趙小軍案的審理。
”。晚當發案在定限格嚴圍範查調將，庭議合求請方我
。楚清很思意的師律吳，長判審“：話接刻立貴宋
？麼什為。司公隆昌查庭法讓想不他
。機動是些這，景背是不些這，訴敗次七訴起次七、人法個四換年三、稅納零、保參零。幫穿就查一為因
？去還了判院法麼什為？家趙去人派次次一麼什為司公隆昌
。式模營經的們他是就身本拆強為因
”。環一的裡式模個這是他，工時臨是不龍長李
”。係關工用期長在存司公隆昌與龍長李明證據證何任有沒你，人護辯“：頭轉師律吳
”？嗎敢你，查一查就們咱怕不，師律吳。據證取調請申才我以所“：下一了笑貴宋
”！你“
”。定決後議評庭本。序秩庭法意注方雙“：槌敲長判審
。句幾了流交聲低員成庭議合右左與她
。錄記邊旁在員記書
。頭起抬長判審
。下如定決庭本“
。周兩限期，查偵充補方訴公許準，一第
。定確麵書庭議合由圍範體具，請申據證取調人護辯許準，二第
。查審行再後交提料材充補待，定認出作不暫庭本，見意留保持方訴公因，份身位單害被司公隆昌，三第
”。庭休在現。知通行另間時庭開次下案本，四第
。下落槌法
