就在張偉突襲農藥店，獲取關鍵證據的同時。
江城東江區人民檢察院。
一份來自法院的法律文件，被送到了公訴科。
李明遠檢察官正坐在辦公桌後，麵前堆著小山般的卷宗。
他揉了揉有些疲憊的眉心。
突然，一個年輕的助理檢察官敲門進來。
手裡拿著一疊材料。
“李檢察官！”年輕人快步走到桌前。
“剛剛法院那邊送了一些材料過來！”
李明遠從厚厚的卷宗裡抬起頭。
推了推鼻梁上的眼鏡。
“法院？”
“是哪起案子？”他隨口問道。
年輕人將材料恭敬地放在李明遠的辦公桌上。
“是王遊卿投毒案！”
王遊卿？
李明遠的手頓了一下。
“哦？”
他來了興趣。
這個案子！
作為公訴人，一審就是他親自出庭的。
三條人命！
這可是江城多少年都沒遇到過的重案！
影響惡劣，全市關注。
他對這個案子，印象太深刻了！
證據鏈清晰。
人證、物證齊全。
犯罪嫌疑人王遊卿自己也已經交代了送湯的事實。
在她指紋清晰的農藥瓶裡，檢測出了高濃度劇毒成分。
被害人死亡原因明確。
獲取最新章節更新，請訪問𝑜𝑜𝑝.𝑡𝑤
那是板上釘釘的鐵案！
怎麼還有律師接這種案子？
可這種案子，上訴又能有什麼用？
翻案的可能性為零！
這不是明擺著浪費時間，浪費司法資源嗎？
難不成……
真是饑不擇食了？
為了點律師費，什麼案子都敢接？
帶著一絲不解和職業性的好奇。
李明遠拿起桌上的材料。
開始翻閱。
最上麵的那份文件，赫然寫著“刑事上訴狀”。
他的目光，落在了上訴理由上。
隨著一行行文字映入眼簾。
李明遠的眉頭一點點地擰了起來。
越看。
皺得越深。
那雙原本平靜的眼睛裡，漸漸湧現出震驚的神色。
這……
這是什麼思路？
“行為人缺乏對危害結果發生的認知可能性？”
“主觀罪過？”
“認知鴻溝？！”
從行為人的“主觀認知”來否定“犯罪故意”？
甚至連“過失”都試圖否認？！
理由是嫌疑人文化水平低，信息閉塞，不知道農藥洗過依然有劇毒？
這……
還能這麼打？！
作為一名資深檢察官，李明遠深知。
從法理上講……
這個角度確實是存在的。
刑法看重主客觀相統一。
如果行為人確實缺乏對特定危害結果發生的主觀認知可能性。
那麼相應的罪過形式，無論是故意還是過失，就可能無法成立。
理論上，這是成立的。
但是！
李明遠在心裡猛地一沉。
這隻是理論上的可能性！
在現實中，尤其是在這個案子裡，怎麼可能？
這些年。
政府每年都在組織農技培訓。
普及農藥安全知識！
電視、廣播、宣傳欄……
到處都在講！
作為一個長期生活在農村的農民。
怎麼可能對農藥的毒性毫無認知？
？念概無毫性險危的物食裝瓶藥農用對
。訓培次一怕哪過加參她要隻
。傳宣過聽是僅僅者或
！立成難很就，”題問知認“個這
！”知無的底徹“種這明證難很方辯
……罪無打來點一這過通想
！了難太
！天登如難
。著擊敲上麵桌在地識意無指手，狀訴上著看翻續繼遠明李
。伏起瀾波舊依，心內的他
。鑽刁實確，點入切的”溝鴻知認“個這
！子瓶個那——題問的命致更個一有還，性能可的端極種這慮考意願的真院法算就但
？的過染汙藥農被是經已就，前之手到拿卿遊王在，子瓶茶紅冰個那明證能誰
？的弄家商
？裡子瓶小個這了進倒，便方圖後家回，藥農瓶大了買己自卿遊王是還
？明證麼怎這
！了年半快去過經已，在現到發案
！早更會隻，間時的藥農買購
？溯追麼怎頭源，瓶藥農的小小個一，久麼這隔時
？據證找店藥農個那去
。聲出笑失要乎幾遠明李
！笑玩麼什開
？淨淨乾乾得毀銷據證把是不個哪，家店心黑的當勾藥農毒劇賣售、裝分規違種這乾敢是凡但
？嗎查來人別著等，像錄控監下留到傻會還道難
？路死尋自是不那
！腳住不站本根，閣樓中空是像就，論理的”溝鴻知認“個一憑光，”世前“的子瓶明證據證的鑿確有沒
。認承口親的卿遊王，紋指的晰清——上據證的有現到回得是還怕恐，終最
！山如證鐵
。下壓緒思的亂紛將，頭搖了搖遠明李
。欄一那人理代托委在落光目，頁一第回翻狀訴上將地性慣習他
。偉張：師律護辯
？偉張
？熟耳點有乎似……字名個這
。趙小理助的邊旁在站還向看頭抬，愣一微微遠明李
”？是，偉張……師律護辯位這“，道問他”！啊趙小“
”。位那的想您是就，官察檢李“：道說地定肯，頭點了點是還但，怪古些有微略情表的趙小
：句一了充補，頓了頓他
燈吹鬼，界律城江“
