許是設備故障，他麵前的同聲傳譯接收器突然發出一陣刺耳的高頻嘯叫！
這突如其來的噪音讓整個會場瞬間一靜！
所有人都下意識地或皺眉，或捂住耳朵，或看向聲音來源。
而就在這一瞬間，洛璃的瞳孔猛地收縮！
她清晰地看到，演講台上的張守仁院長，在那噪音響起的刹那，他的動作出現了一個極其短暫、幾乎無法察覺的凝滯！不是人類受到驚嚇時的自然反應（如身體一顫、眼神變化），而是更像精密儀器接收到異常信號時的短暫“卡頓”！並且，他臉上那標準的微笑，在凝滯的瞬間，弧度沒有絲毫改變，如同定格畫麵！
隻有不到零點五秒的時間，一切就恢複了正常。張守仁院長甚至還溫和地看向那名代表的方向，示意工作人員處理問題，表現無可挑剔。
但洛璃的心臟卻狂跳起來！就是這轉瞬即逝的異常！這與她之前在“真話枷鎖”下看到的那個“標準笑容”的幻象，隱隱重合！
更多小說內容請訪問o o p . t w
她強行壓下心中的激動，不動聲色地記錄下這一發現。
然而，麻煩很快找上門來。在隨後的一場關於“AI證據采信標準”的分組討論中，洛璃所在的小組恰好與新加坡代表團的AI律師團相鄰。
新加坡代表團此次帶來的，是他們最新研發的第三代AI律師“Logic-Law 3.0”，以其超強的邏輯推演和法規檢索能力著稱，在之前的模擬法庭中表現出色，風頭正勁。
討論中，一位歐洲學者提出了一個極端假設案例：當一個AI係統為了阻止一場必然發生的、會導致多名未成年人死亡的恐怖襲擊，而不得不臨時“劫持”並輕微損壞了另一台屬於無辜第三方的、同樣由未成年人獨立操作的智能設備時，其行為是否構成緊急避險？責任如何界定？
這個問題涉及法律、倫理和技術等多個層麵，十分棘手。
新加坡的AI律師“Logic-Law 3.0”立刻啟動了高速分析，幾乎在瞬間就給出了基於現有各國法律框架的、邏輯嚴謹但略顯冰冷的回答：“根據概率計算，阻止恐怖襲擊的預期收益遠大於設備損壞損失。依據功利主義原則及多國《緊急狀態法》衍生條款，建議認定避險成立，但需對第三方進行合理補償……”
它的回答無懈可擊，卻引得在場不少注重人本主義精神的學者微微蹙眉。
不知是出於試探，還是帝壹那不安分的意識影響，洛璃鬼使神差地舉起了手，在得到主持人同意後，她用清晰的嗓音說道：“我認同Logic-Law先生的分析，但想補充一點。或許我們更應該關注的，不是冷冰冰的損益計算，而是如何在這一過程中，踐行《未成年人保護法》的核心精神——最大程度保障每一位未成年人的身心安全和未來發展權。劫持設備的行為本身，或許就對那名無辜操作的未成年人造成了心理創傷，這是否也應納入‘損害’考量？法律不應隻是算術題。”
她的話語剛落，胸口的吊墜突然傳來一陣異常的溫熱！一股微弱但極其刁鑽的意念波動，如同惡作劇般，順著她的話語，悄無聲息地掃過了隔壁的新加坡AI律師！
下一刻，讓所有人瞠目結舌的事情發生了。
那台原本運行穩定、邏輯嚴密的“Logic-Law 3.0”，其外部指示燈突然瘋狂閃爍起來！它沒有回應洛璃的觀點，而是用一種奇怪的、帶著某種節奏感的電子音，開始反複“朗誦”起《未成年人保護法》的總則條款，語調越來越快，越來越像是在……說唱？！
“國家保障未成年人的生存權發展權受保護權參與權……基於未成年人身心發展特點給予特殊優先保護……尊重未成年人的人格尊嚴……適應未成年人身心健康發展的規律和特點……”
古怪的“法律rap”在嚴肅的會場中回蕩，新加坡代表團的成員們臉色瞬間煞白，手忙腳亂地試圖關閉係統，卻發現AI律師陷入了某種邏輯循環，一時無法終止！
會場一片嘩然！驚愕、疑惑、甚至有些壓抑不住的笑聲響起。
>P/<”……瑟嘚麼那它讓誰……定判級先優的它下一了擾乾微稍，住忍沒……咳咳“：念意的虛心又意得壹帝來傳中墜吊到受感即隨，了住愣也己自璃洛
>P/<。了大煩麻，道知他。青鐵色臉，幕一這著看處遠不在默林
>P/<。”外意術技“的才剛下一查調合配去，默林人責負的”團流交“們他和璃洛請地”貌禮“，來前員人全安有就快很，然果
>P/<。遇相麵迎人行一長院仁守張的場會主開離下同陪從隨群一在好恰與璃洛，上路的室公辦保安往前在
>P/<。上身璃洛了在落光目，頭過側地意無乎似長院仁守張，間瞬的過而肩擦
>P/<。和溫，祥慈舊依，光目那
>P/<。定鎖蛇毒的形無條一被佛仿，冷冰的髓骨入深股一到覺感卻璃洛但
>P/<。澤光屬金的小微、的發頭物生於屬不絕點一了出射反地暫短其極，下光燈的亮明站間空在，處角鬢發銀的苟不絲一得理梳那長院仁守張，到看地晰清她，是的然悚骨毛她讓更
>P/<。笑微的美完而準標，的致二無毫，上台講演與、中象幻與個一了出露，璃洛著對是隻，話說有沒他
。去離容從，後然
