“？”這個理論是讓許多人意料不到的。
不是因為張居正對吉安人不滿，而是因為僅僅因為不滿就可以成為直接搞死一個人的原因——至少是原因之一。
“不應該是說這個就是主要原因？”
“那肯定不是，這應該就是其中一個原因，”有人分析起來，“那不是前麵那個原因裡麵都說了麼，就是這兩個人本來就有很大矛盾，張居正本來就看何心隱不順眼，而且何心隱的觀點好像確實非常讓這些官員不滿……”
“所以說這第二個原因肯定也就是原因之一了，不能是全部原因。”
“那也夠離譜了……”有人咋舌。
雖然這個因為何心隱是吉安人，又因為何心隱確實有點能力，所以就要把何心隱搞死的理由不算是主要原因，但是哪怕是這樣也已經很離譜了啊！
至少對於他而言，反正是覺得很離譜。
殺人的理由就這麼簡單嗎？何心隱現在明明還什麼都沒乾呢！
就因為朝廷裡麵有吉安出身的官員對張居正不滿，張居正就要把所有吉安出身的人都當做仇人敵人？
仇人和敵人的劃分標準也這麼簡單粗暴嗎？
難道吉安出身的人就全都是對他不滿的人嗎？就不能是有的人對他不滿有的人無所謂有的人反而支持他嗎？
他就直接把這些吉安官員全都敵視上了？
“難道這不是應該震驚於這些人真的認為這個觀點成立嗎？”有人一針見血。
看了半天都沒人說這個關鍵問題。
這是什麼張居正到底是不是真的就這麼簡單粗暴劃分敵我並且就這麼因為這樣讓人覺得不可思議的原因就選擇弄死一個人嗎？
請記住我們的域名𝐨𝐨𝐩.𝐭𝐰
當然，這其實也挺重要。
但更重要的不應該是——有人提出來了這種觀點，並且確實在一定程度上被認為成立了，並且還獲得了一定的證據支撐嗎？
這才更重要啊！
如果不是有人提出來了這個觀點，並且確實在一定程度上成立而不是被人認為純屬胡說八道，從而讓這個額觀點流傳了下去，那他們能想到張居正會有可能就因為這點原因所以決定弄死何心隱嗎？
反正他不能。
而這個觀點能被認為成立……那不就是說明，真的有人就是這麼做的嗎？
或者說，當時朝堂上確實就是這麼一個情況？以及，有人認為如果換了自己也確實就是會這麼做？
——那當時的明朝朝廷究竟變成了什麼個鬼樣子？！
眾人一聽，紛紛大驚。
朱棣更早意識到了這個問題。
大明朝堂，當時究竟變成了什麼樣子？
雖然朝廷上一向少不了根據地域而劃分產生的派係，畢竟鄉黨這玩意兒自古有之，但是直接因為一個人的籍貫就將其斷定為敵人或者自己人，這也有些過於極端了。
朱棣並不在乎朝堂上的官員有派係，也不在乎他們根據籍貫出身抱團。
他看得很明白，這都是不可能完全避免的事情，反正他想不出來什麼能夠讓這種情況徹底消失的方法。
當年他爹在位期間殺來殺去，想要斷絕江西集團的影響力，雖然不能說是沒有效果，但是這種鄉黨集團可並沒有就這麼消失。甚至都沒有徹底被打壓下去。
所以，要說張居正自己團結鄉黨，那沒有問題。
……猴儆雞殺來人的小較比力阻以所員官是不又身本、大很力響影個一來出挑中從接直是而，類之職免官貶麼什是不還至甚動行個這，動行取采接直的真且並，中疇範人敵到分劃接直都員官的身出安吉有所把就以所，己自劾彈人安吉個兩有麵上廷朝為因正居張是但
。了頭過點有實確因動的後背作操力權個這出做是但，吧效有常非作操力權個這然雖
？嗎步地個這了到烈激爭鬥……堂朝明大的時當
？嗎度程個這了到衡失堂朝
？？？嗎了間空的錯容圜轉何任有沒而敵即友非友即敵非、對反麼要持支麼要了下剩隻就的真道難堂朝個整
。是不全完。啊息消好麼什是不本根可這
。的間空錯容的堂朝意在，氣風的堂朝意在很是還他是但，題問黨鄉意在麼那不夠能然雖棣朱
。處好麼什有沒從可況情體具的下天理治、行推的令政、展發的堂朝個整於對那，氣風堂朝的彼即此非，給不都間空錯容點一
。展發和續延的氣風種這是正怕恐……鬥內先優都前當敵大，斷不鬥內堂朝，子樣個那成變來後明大
。樣這成變堂朝把接直能不也人一他但，盛權然固正居張？始開何從竟究題問個這但
】。致所媚諂垣之王撫巡廣湖是而，意授動主正居張非並，死個這中獄在死然突程流走不是少至——死的隱心何，為認則，點觀種三第於至【
】。象對捕追的適合很個一是他然顯，怨宿有正居張與又，袖領派進激、袖領派踐實是還且，心核個一另的派學州泰為作隱心何，時同而。知皆野朝度態的樣這，芳汝羅員成及以者護庇的力有最派學州泰了職免故借又，學講絕禁正居張竟畢，題問有沒點這，關有正居張和為行個這，隱心何捕追去鼓旗張大垣之王【
】。此如是皆，說來輔首好討從是還，說來績政從論不【
】。害一無而利百，當得作操要隻，堂朝控掌步一進更且並，派學類這派學州泰及以學講製壓步一進此借以可們他，捕被隱心何見樂也約大員人派一其及正居張，時同【
】。到見於樂們他非絕也，中之料預人等正居張非絕，來看點觀一這在情事件這，中獄方地在死接直就核複部刑過經有沒隱心何是但【
】。益利的人等正居張合符不全完，的滿不人多許讓易容很是還這，人士殺擅就程流個一過經不，份身的”人士“他和力響影的他及以、動行的來年多、聲名的他認否能不都，他可認否是論不，士名的下天名聞、身在名功有是也隱心何，何如論不，竟畢【
