張遠的一句反問，讓原本還在陳述的李雪珍陷入到了沉默當中。
依照法律條件，張遠的回答的確沒有任何的問題。
按照主觀性來說，這的確是消費者的主觀意願行為。
而且喬丹這個名字並不是唯一性，而是具有公開性，所有人都可以進行使用。
不能使用的情況是什麼？
不能使用的是使用了這個名字而又去使用了另外其他的與本人有關的特性特點。
借助名人的名氣進行了高度的重合，達到自己盈利的目的。
說白了，張遠的陳述觀點是什麼？
張遠的陳述觀點是，消費者自己的意願我們乾涉不了。
但隻要喬丹體育有限公司沒有講這個喬丹是國外的知名籃球明星喬丹，那麼他們就不需要負責任。
還有就是從姓名上來講，張遠直接否定了喬丹的這一姓名，也就是在國內的名字。
可以說整個反駁都充滿了詭辯，打著擦邊球。
這種情況下，完全是利用了喬丹的名氣，而又規避了法律的風險。
一舉好幾得，百利而無一害。
更關鍵的是。
對方雖然是詭辯，但是從法律上來講，說的並沒有任何問題。
因為消費者的主觀意願和聯想到是國外的喬丹。
這是消費者的主觀和行為所引起的。
這一點兒的確是與喬丹體育有限公司並不存在著因果上的關係。
她也不知道該從什麼樣的角度來進行反駁。
深吸口氣。
李雪珍沒有繼續就著這個話題進行辯訴。
因為再陷入這個話題當中，她知道，自己還是吃虧的。
李雪珍小臉緊繃，繼續開口：
“審判長，我方還有其他的證據能夠證明，被告方喬丹體育有限公司的侵權行為。”
在得到審判長的同意後，李雪珍當即從自己身旁拿出了兩塊麵板。
一張是喬丹成名的飛人樣板——空中扣籃的姿勢。
一張是喬丹體育有限公司的商標麵板。
李雪珍表情嚴肅的看著被告方席位，然後開口：
“這兩張麵板是按照1比1來進行複原的圖板，一張是喬丹的成名飛人樣板，空中扣籃姿勢圖。”
“另一張是喬丹體育有限公司的商標麵板。”
“讓我們來對比一下。”
說著這話的同時，李雪珍將兩張麵板折疊在一起。
喬丹的成名飛人樣板中間是鏤空的，與喬丹體育有限公司的商標麵板折疊在一起。
完全吻合。
李雪珍雙手舉著吻合的兩張麵板，開口：
“從對比當中能夠明顯的看出來，喬丹體育有限公司的商標。”
“與我方當事人，也就是喬丹先生的最著名的空中飛人姿勢，也就是在空中進行投籃的姿勢1比1吻合。”
“這一點被告方喬丹體育有限公司應該怎麼進行解釋？”
張遠在聽到李雪珍的質問的時候，不自覺的笑了笑。
讓您第一時間享受最新章節，請訪問𝗼𝗼𝗽.𝘁𝘄
怎麼進行解釋？
這一點可太好進行解釋了！
張遠看著李雪珍手裡麵的兩塊麵板，然後笑著詢問：
“我想請問一下原告方。”
“你拿著的兩張麵板，關於你方當事人喬丹先生的麵板很清晰的刻著五官，以及相關的姿勢。”
“可是我方的商標上有什麼明顯的特性沒有？”
“你方商標上有明顯特性！”
李雪珍小臉嚴肅繼續開口：
“這個舉著籃球的空中飛人的姿勢不是明顯性的標誌嗎？”
張遠聽到這話，臉上洋溢著勝券在握的笑意：
“舉著籃球的空中飛人的姿勢？”
“對！”
”。作動性誌標的丹喬是這“
：口開續繼遠張，話的珍雪李到聽
”。板麵個一另下一看師律方告原請想我，好那，作動續繼的丹喬是這“
。標商的司公限有育體丹喬是板麵張一，板麵塊兩了出拿樣同遠張，時同的話說
。作動的拍球乓乒著舉人臉無個一是板麵張一另
”。板麵幅兩這的方我下一看師律方告原請“
”。的目售銷要主為鞋跑飾服動運售銷以要主，是也司公方我，動運於在義意的標商司公限有育體丹喬方我“
”。義意的動運有的含蘊中標商的方我以所“
”。式方動運種一的泛廣國我是也球乓乒“
”。球國的家國們我是“
”。楚清看師律托委方告原請“
”！球籃是不，拍球乓乒是的著舉？嗎白明，拍球乓乒著舉在人個一是標商的們我“
”。者再“
”？況情的標商了成形經已上律法在是還？嗎屬專的人個一某是勢姿個一這，勢姿的人飛中空做叫麼什白明不並方我“
”。說可話無情事的權侵於對方我，麼那，話的用能不都人他其說者或，標商個是勢姿的人飛中空個這果如“
”。改整即立行進會們我“
”。似類他和作動的拍球乓乒著拿方我而，作動名成的他說者或，準標的他了出做員動運球籃名一是隻果如是可“
”。為行的權侵了成構方我為認不並方我，講上點一這從“
”？說麼那麼什為“
”。為行的權侵著有方我明證夠能據證性殊特說者或，性識標的何任有沒確的為因“
”。為行權侵有方我告控就，點同類著有勢姿名出的人事當方你和作動的拍球乓乒著拿為因方我，講能不方告原“
”，件條的定認合符不也，據依的律法合符不這“
”。答回的行進題問的來出提方告原對針方我是就上以“
”。求請訟訴的方告原回駁請申長判審向我“
。握在券勝他，司官場這於對，位席方告原向望的意笑臉滿遠張
講來例案個兩這的舉列方告原從單單
