王聰聰怒懟一眾官微，還有影視行業一眾大佬的行為，瞬間就衝上了熱搜榜單。
評論區的一眾網友們，也瞬間沸騰，點讚數以火箭般的速度急速飆升。
“王公子牛b啊，這都敢懟？你敢懟，我都不敢看了！”
“敢硬剛官方的模糊表態，王聰聰是真的猛，不是？萬大太子到底什麼實力啊？”
“以往這種情況，那基本都是板上釘釘的事情了，這次看來，說不定還會有意想不到的變化啊！”
“這要是沒有王首富在後麵支持，王聰聰應該也不敢這麼勇吧？”
.......................
也就在王聰聰跟一眾影視行業的大佬，還有官微瘋狂對線的時候，萬大跟院線聯盟的援軍，也開始下場了。
..........
首先就是《新聞晚高峰》（央視旗下某融媒體，非官方！）
也就五大發行方（華億、光遷等）聯合聲明，強調製片方在產業鏈中承擔最大風險卻分得“小頭”，的說法，持相對看法。
引用業內觀點指出，影院運營成本（如房租、設備、人力），單從投入產出比上麵來分析，院線拿走分賬大頭，是行業發展的必須性。
..........
最新小說章節盡在o o p . t w
隨後，《華夏電影報》也就此事，發表了行業性看法，其核心立場，堅決反對發行方單方麵提高分賬比例至45%，認為此舉無視影院運營成本壓力。
且分賬爭議不應該以脅迫性的方式，逼迫院線方就範，這是違反市場經濟的原則，係行業壟斷行為。
依據：院線方指出，影院單屏收入因銀幕數量激增而下降，2%的分賬調整可能成為中小影院的“生死線”。
“製片行業投資風險大，但影院承擔高額固定投入，成本更大，一刀切的提高分賬，實質是讓影院為爛片買單。”
..............
再接著，華夏電影發行放映協會，駁斥“國際慣例論”
發布報告指出，華夏影院分賬比例（57%）看似高於好萊塢（約50%），但需覆蓋更高的租金成本（占營收25%-30%，遠高於米國的10%營收比例）。
.................
《華夏日報》經濟版網評：
“簡單對比中米兩國分賬比例，而忽略國情差異。華夏影院需承擔地產泡沫下的租金壓力，而米國影院多為自有地產。
提高分賬，需要兼顧產業鏈各環節的生存空間，不能單純拿一些僅對自己有利【點】進行無限放大！”
質疑製片方，是否存在“風險轉嫁”的行為？
.................
總局下屬電影研究院（非官方）：
在此前的內部座談會中，部分製片公司盲目投資“大片”，因票房不及預期而要求院線讓利，實則是因為製片方經營不善，而在找替罪羊。
《關於華夏電影調整國產影片分賬比例的指導性意見》。
是座談會的內部議題之一。
此文件中的行業分賬建議，並非行業指導性政策，而是【行業領域專家】根據國內影視市場的情況，製定的良性發展建議.....
請發行聯盟不要以此為依據，作為票房分賬調整的行業政策。
專家建議=行業政策！
同時舉例，此前華藝發行、投資的《一九四二》，投資2.1億卻票房慘淡，根源是題材與市場脫節，而非分賬比例問題。
優質內容自有溢價能力，如人在囧途係列，無論是製片方、院線方都可進行非常可觀的盈利。
好的項目，無需行業政策性手段乾預市場。
.......................
市場監督管理，旗下某融媒體：
?市場發展應該遵循市場原則，所有市場主體地位平等，享有同等權利和義務，不因規模、或性質、或行業壟斷地位，對市場內的其他環節進行打壓式脅迫。
！則原本基場市循遵要，展發的濟經場市
。?助補與、整調性策政賴依全完能不而
.....................
。盟聯線院挺力文發時同，微官的方官偏些這，間時一同是乎幾
。搜熱上衝般一原燎火野如題話的#盟聯線院挺力體媒方官家多#，上絡網
。戰大業行稱堪，弈博益利的麵上賬分房票為因盟聯線院與盟聯行發，次這
。來起打互相能還，間之微官與微官到想沒也，轉反有還的真然居情事到想沒們他，潮高體集是也，狀見們友網的裡區論評
。同不的全完則論言的表發其是但，位單個一同屬隸是都，微官體媒融多很且而
？嘛段手的交社是就這道難，了呆驚我“
”！的理道有挺的說都邊兩得覺我正反？盟聯行發持支是還，盟聯線院持支是們我下這
”！賬分房票整調們他給不就，們他死懟！了治治該早司公行發些某，b牛，子公王“：示表友網有也
”！瓜大有定不說，向流金資的’影電TPP‘些那，下一查嚴議建“
！了意在不都我，映上影電有沒有線院大萬檔節春個這，影電的看好最檔節春年今是就】雲風賬分【布宣我“
”！了爽吃是我，瓜吃次這正反
.........................
？呢難麼這就麼怎，賬分房票個整調這到想沒們他，裡眼了到看頭巨行發大五被就快很也，息消的擊反勢強盟聯線院
。盟聯線院過不打是還舊依，力響影跟，脈人部全的們他了上賭，經已都這
。鍋了開炸是也，裡群絡聯絡網的頭巨行發大五在，刻此
：盤鍵著動按狂瘋OEC業影那博
向傾有顯明道報些這？啊到看沒看家大，靜動的上絡網，位各“
