場照片：一群居民舉著橫幅站在工地外，標語寫著“還我清淨家園”。下麵是調查記錄摘要，提到開發商承諾采用靜音樁機，實際施工卻使用衝擊式打樁，噪音超標十二分貝。
陳硯舟往下翻，看到一份內部會議紀要截圖，有人寫道：“靜音設備貴三十萬，臨時換掉，沒人發現。”
他關掉這份，點開第二份。
《綠洲彙·環評報告數據矛盾遭駁回》，裡麵提到企業提交的水質監測報告與市政檔案不符，差了整整兩天。
第三份更狠，《城市之眼·因社區溝通不足引發群體抗議》，附錄裡有一段錄音文字稿，居民代表質問負責人：“你們開會就發奶茶，連個投影儀都不帶，當我們是小學生？”
陳硯舟一條條看下去，手指在觸控板上滑動。這些項目死法各異，但共同點很明顯：要麼低估流程嚴謹性，要麼高估群眾容忍度，要麼乾脆心存僥幸。
他新建一個文檔，開始歸納：
看本書最新章節，請到ｏｏｐ．ｔｗ
1.環保數據必須真實可查；
2.施工設備選擇要有備案依據；
3.社區溝通不能走過場；
4.所有承諾必須留痕。
正寫著，手機又響了。
來電顯示是趙宇。
接通後那邊聲音低沉：“剛想起來一件事。你那個評審會旁聽名額，李顧問給了兩個是吧？”
“對。”
“別一個人去。”趙宇說，“帶上林悅。她是中文係的，寫東西講究邏輯，又能把專業術語翻譯成人話。評審組那些老頭最愛聽‘群眾語言表達專業訴求’這套。讓她幫你整理發言稿，別整得太硬。”
陳硯舟記下：“明白。”
“還有。”趙宇頓了頓，“我已經讓設計團隊準備好初版方案了。等你評審會回來，直接對接。時間不等人。”
“謝謝趙哥。”
“少客套。”趙宇哼了聲，“我現在可是把臉押你身上了。你要是翻車，我也不好交代。”
電話掛斷。
陳硯舟坐在桌前，屏幕還停在失敗案例的第四份文檔上。標題是《晨曦廣場·因供應商突發退出導致工期延誤》。
”。置位個兩留預席聽旁會審評院科環，點九午上三周“：著寫麵上，條便的下留問顧李張那出取，包背向摸手伸，秒幾了看字行一那著盯他
。丟會不保確，下底墊標鼠在壓條便把他
。息消發悅林給備準，箱郵開打後然
：示提統係條一出彈角下右腦電，呼稱完敲剛
】製機障保性實真料材與略策通溝區社化優，例案敗失往過合結：議建【
。方上盤鍵在停指手，字行那著看舟硯陳
。滅熄格格一光燈的樓字寫處遠，深漸色夜外窗
。片照的議抗民居到翻，例案敗失份一第開點新重他
。憊疲有隻，怒憤有沒上臉，麵前最在站子牌著舉，人女的套外色灰穿個有裡片照
：字的寫麵上了清看，片圖大放他
”。相真道知想是隻，設建對反是不們我“
