沒有絲毫懈怠，他知道這些數據裡藏著關鍵線索，容不得半點馬虎。
他將這些數據按年份分類，逐一年、逐一場進行對比分析。首先看三年前的比賽數據，發現這位主裁判在最後一節的吹罰尺度相對穩定，對主場和客場隊伍的判罰比例基本持平，身體接觸類犯規的判罰閾值也較為統一，很少出現明顯偏向某一方的情況。再看兩年前的數據，整體依舊保持公正，但在個別場次中，出現了對客場隊伍輕微犯規“寬容”的跡象——比如客場球員輕微的推人動作，以往會被吹罰犯規，這幾場卻未做判罰，不過這種情況出現的頻率很低，當時可能被歸為“吹罰誤差”。可當他看到去年的比賽數據時，眉頭漸漸皺了起來：在涉及幾支實力較強的客場隊伍時，主裁判最後一節的吹罰傾向發生了明顯變化，對客場隊伍的犯規判罰率下降了近12%，而對主場隊伍的判罰率則上升了8%，尤其是在比賽膠著的最後三分鐘，這種偏向性更為突出。
林硯將這些異常數據標記出來，用不同顏色的高亮線條在圖表上標注，形成鮮明的對比。他還特意找出對應的比賽錄像片段，結合數據進行交叉驗證。在去年一場關鍵賽事的最後兩分鐘，客場隊伍落後三分，核心球員在突破時明顯用肘部推開了防守球員，按照以往的吹罰尺度，這無疑是一次進攻犯規，可主裁判卻沒有任何表示，讓客場隊伍順利完成上籃得分，縮小了分差。隨後，主場隊伍在進攻時，球員隻是在接球時與防守球員發生了輕微碰撞，主裁判卻立刻吹響了哨子，判罰主場球員進攻犯規。這一判罰直接影響了比賽節奏，最終客場隊伍逆轉獲勝。看著這段錄像，林硯的手指不自覺地握緊了鼠標，他更加確定，主裁判的吹罰傾向並非偶然波動，極有可能受到了外部因素的影響，而這也為“特殊安排”的存在提供了更多佐證。
。圍範值取的理合了定設數參知未個每為並，等”性能可的向走賽比轉逆罰判段時鍵關“”例比升提度容寬罰判規犯隊場客對判裁主“”率概用使術戰常異節一後最隊場客“括包，度維量變個多了加添中型模在他。中型模據數的有現入代，數參知未為設——等斜傾步一進的度尺罰吹判裁主、整調然突的術戰伍隊場客如比——量變的來帶能可”排安殊特“將他。化優型模的前當理處手著始開硯林，據數史曆完析分
