第249章 激烈辯訴，相互對抗！
蘇白的陳述在秦勇的總結裏麵。
相當於是將廣有誌的見義勇為行為和對王強的傷害有沒有具體的關聯。
將這兩者聯係到了一起。
既然檢方陳述。
廣有誌的行為屬於見義勇為，但是見義勇為行為並不能消除對王強造成的故意傷害。
那麽蘇白的辯訴，就需要從這一點進行出發，針對這一點進行辯訴。
說白了。
在檢方的陳述中。
認定的廣有誌有罪的理由是——非正當防衛和緊急避險，基於這一點，對於王強所造成的傷害都屬於故意傷害。
那麽廣有誌是正當防衛和緊急避險嗎？
不算是。
不算是，那肯定有罪。
這就是檢方的邏輯。
邏輯對嗎？
算是對的，也算是不對的？
一般來說，對於刑事犯罪切入的角度不同，那麽所判處的罪行也不同。
就像是廣有誌的這個案件。
怎麽說呢.…
剛才在質證的時候已經表明了廣有誌是在拉開王強的時候給了他一拳。
這一拳並沒有導致王強的重傷，而是後來的攻擊造成了王強的重傷。
針對以上的角度去思考的話，為什麽會有後麵的攻擊？
那麽在第二次廣有誌攻擊是因為什麽？
當然是王強對他進行了攻擊，所以廣有誌進行了反擊。
根據這一點來看，如果從王強對於廣有誌的攻擊來算，那麽廣有誌是不是屬於正當防衛？
可以稱得上是正當防衛。
因為廣有誌在一開始的時候並不是連續的，對於王強進行攻擊，造成的王強的重傷。
而是在後續的攻擊中造成的重傷，那麽就可以說從後續的攻擊進行判定。
判定為互毆或者是其他情況。
有沒有可能判定為正當防衛？
有一定的概率！
可是現在的難點，是廣有誌首先進行的攻擊行為。
但是廣有誌首先進行的攻擊行為事出有因。
是出於見義勇為，才對王強采取的攻擊措施。
針對於這一點.…需要考慮到的有多種因素。
到底是從廣有誌首先進行的攻擊行為為主觀故意判定，還是王強對於廣有誌的反擊進行主觀故意的判定。
如果判定為前者，那麽廣有誌肯定會遭受到刑期判決。
判定為後者，廣有誌則無罪。
這也是蘇白和檢方進行辯訴的關鍵點。
隻不過.…
具體的判定需要看審判長的主觀傾向。
….
庭審場上。
針對蘇白的答辯，審判台席位上的秦勇看了一眼訴訟材料，而後看向檢方席位。
“請檢方開始陳述。”
唐亮在蘇白進行陳述的時候，聽明白了蘇白的陳述內容。
說白了.…
對方的這種辯訴，在他看來，完全是為了讓廣有誌逃避刑事責任和刑事處罰。
唐亮緩緩開口詢問：“我想請問被告方當事人和被告方委托律師。”
“被告方委托律師陳述的不是等同於拋開事實不談嗎？”
“被告方當事人是不是先動手的？”
“被告方當事人先故意對於王強進行的攻擊，根據被告方委托人的陳述，現在又變成了控告方當事人的問題了？”
“我認為被告方委托律師的這種陳述並不合理，並不符合刑事訴訟法中的相關規定。”
“先不講控告方的行為是什麽樣的….從控告方當事人王強的角度而言。”
”？擊攻了行進強王於對始開一人事當方告被是不是“
𝐰𝐭.𝐩𝐨𝐨名域的們我住記請
”。答回方告被請“
”。的是“：口開白蘇
”？為行意故是算能不麽什為，擊攻了行進強王對先誌有廣是然既“
”？助幫行進式方的力武取采要非，助幫行進式方的他其擇選能不他麽什為是但，人他其助幫了為是說然雖圖意觀主的始開一他“
”。況情的續後現出免避，為勇義見行進，攔阻行進式方的止製用采後而，醒提行進以可全完他“
”？式方種這用不麽什為是可“
”。性意故觀主的他是作看以可全完，點一這於對針“
”？嗎議異麽什有方告被，點一這對針“
”？？？“：白蘇
？議異麽什有沒有我問
！啊議異有定肯
！談不實事開拋的正真是才方檢得覺他，談不實事開拋是方一們他說
”。法看和法說的方檢同讚不並我“：駁反口開白蘇
”。為勇義見是為行的誌有廣了定判行進經已長判審才剛，先首“
”？景場的時當到慮考有沒有方檢是可，式方種多很現出會確的為勇義見“
”。性女的大不齡年去上看個一扯拉在正人男個一到看，子夥小輕年的業畢剛個一是景場的時當“
>"vda"=ssalc vid<
”。生學大，右左歲02滿剛齡年性女的扯拉強王被時當，查調的方法執據根“
”。情事的常正很件一是感義正的烈強生產誌有廣，下況情種這在“
”….扯拉的烈強行進，願意的性女名那著背違在正強王，是況情的時當且並“
”。為行擊攻的行進才下況情種這在，衷於動無強王是但，強王了斥嗬聲出且並，況情麽什是性女名那的時當過問詢是誌有廣，據證等錄筆供口的時當方法執據根“
”….攔阻的他其行進有沒誌有廣，的說所中口方檢是不“
”？嗎據證的關相看有沒道難你，方檢問請想我，點一這於對針“
”？嗎談不實事開拋是不方檢是可，談不實事開拋是方我，法說的方檢據根“
到意注有沒道難方檢據證的方法執“
