變更後，新增了‘月度業績增長率不低於百分之十五’的硬性要求。
被告主張，該考核標準的變更係企業自主經營權的體現，具有合理性。
本院認為，用人單位確實有權根據經營狀況調整考核標準。
但該項權利的行使，應當遵循合理性原則。
本案中，被告公司在變更考核標準時，存在以下問題：
第一，考核標準的提升幅度過大。
原告所在部門的曆史業績增長率平均為百分之六至百分之八，被告新設定的百分之十五增長率，超出曆史水平近一倍。
被告未能舉證證明該增長率的設定依據，亦未能證明該標準在當時的市場環境下具有可實現性。
第二，被告未給予原告合理的適應期。
新考核標準出台後即行生效，當月即開始考核，未給員工留出調整工作方式和資源配置的時間。
ᴏᴏᴘ.ᴛᴡ 呈現最新的小說章節
第三，被告在變更考核標準前，雖召開了溝通會，但原告在會上明確提出了異議，要求降低標準或給予緩衝期。
被告未采納原告的合理意見，仍強行推行。
綜上，被告公司的考核標準變更缺乏合理性。
。除解法違成構，同合動勞除解由為準標該到達未告原以告被，上礎基此在
。金償賠同合動勞除解法違付支告原向，定規之條七十八第》法同合動勞《照依當應告被
。月個兩零年六為限年職在，元七十六百一千二萬一為資工均平的月個二十前職離告原，算核經
。限年作工以乘倍二以乘資工均平月：為式方算計金償賠
。元千六萬四十計共金償賠同合動勞除解法違付支告原向應告被，認確院本
。立成否是費班加：二點焦議爭於關
