緊接著，在這股再次興起的批判討論風潮之下，《文學報》也刊登了一篇署名‘青衫客’的文章：
《為暴民立傳，為叛賊樹碑》
比起上一篇文章的隱晦與險惡，這篇文章倒是比較直率，而且幾乎沒有掩飾其憤怒，直接開罵。
而且還是張冠李戴的給他扣大帽子！
【“我實在難以理解，一個拿了金棕櫚的年輕導演，未來東大電影的扛旗人，為什麼要花費近億的資金，動用數千人的團隊，消耗長達數月的拍攝周期，去拍一個造反的妖道和一個殘暴的軍閥？
還將他們的人物弧光刻畫的如此深刻？
是我們的曆史中已經沒有人物拍了嗎？
明末清初的時候有那麼多的英雄豪傑順天應命，晚清時期也有忠肝義膽的忠臣想要挽狂瀾於既倒。
你不去拍攝這些人，不去動用你大導演的能力刻畫出這些先賢的身姿，結果選擇張角和董卓？
張角是什麼人？
史書有定論，他是一個利用宗教煽動民變的野心家，最終導致了數百萬人的死亡和整個社會的動蕩。
董卓是什麼人？
史書也有定論，他是一個嗜殺成性的暴徒，他的所作所為讓本就搖搖欲墜的大漢王朝徹底滑入了深淵。”】
……
【“可是這樣兩個史書的邊緣人物，居然在何亦安的鏡頭下都有了‘弧光’，都有了‘悲情’，都有了‘不得已’。
董卓成了被體製排斥的寒門武將，張角成了為民請命的悲情英雄。
何亦安之前在北電的時候說，他解構王佳衛的電影。
我看他是在解構我們的曆史，解構我們的英雄！
前朝那麼多聖主明君都不知道歌頌，反而去歌頌邊緣中的人物，並將他們寫成英雄。
那麼我想問，下一個被何亦安解構的是誰？
是曹操？
還是司馬懿？
又或者是那些真正屠戮過百姓的人？”】
……
【“這種‘為反派翻案’的敘事，在好萊塢並不罕見，但那是因為好萊塢有足夠成熟的觀眾和市場去消化這些複雜的人物塑造，同時也消解掉其中的嚴肅性。
：
但我們還沒有。
我們的年輕觀眾，正在用一種憐憫與共情的心態去同情一個曆史上造成了無數悲劇的人物。
這不是藝術，這是不負責任。”】
……
這篇文章因為屁股太歪，加之言辭過於激烈，而且還非常狗逼的給何亦安帶了一個‘為反派翻案’的大帽子。
似乎在說，如果再不管管何亦安，那麼接下來他其實不是想要給誰翻案就可以？
這種話無疑就是在給更上層的力量遞刀子！
其用心之險惡可見一斑。
這人似乎要比其他人更恨何亦安。
有種不弄倒何亦安不罷休的架勢，話說的也就像是何亦安刨了他家祖墳一樣。
不過也正是因為這種明顯扣帽子，暗含殺招的激烈言論，被更多討厭和厭惡何亦安的人利用起來，反而被更多媒體爭相傳播。
這樣的情況下，北電和中戲徹底忍不了了。
兩所院校也是有文學係的，也是有學校刊物的。
見到何亦安這樣被攻擊，經常承受何亦安恩惠的他們，哪裡還需要何亦安親自安排，兩個學校的領導就直接帶著他們衝鋒了。
實際上也確實如此。
這些人拋出的話題和問題，何亦安是不好回答的。
因為不論他怎麼說，都肯定會被曲解，甚至是惡意解讀。
到了那時，那就真的是說多錯多，甚至徹底掉入陷阱。
而這個時候，中戲和北電出手就是最合適的。
。論辯和噴對其與始開，力發麵全係學文的戲中與電北，後之假收節春從是就也
。複回與解拆的句逐字逐並
。勢趨的化大擴態事讓些有顯明但，力威有很是來起看樣這，呢說麼怎
：確明常非經已也思意的達表辭措但，名點接直有沒因原麼什是道知不然雖
w t . p o o問訪請容內說小多更
。條教的變不成一是不史曆但，史曆重尊當應作創藝文“【
。分二來壞與好用地單簡該應不，題議的論定有早個一是也時同，題問術學的肅嚴個一是，義起民農的上史曆待看何如
：
】”。的符相觀值價流主與是然顯角視的安亦何，斷判值價流主和實事史曆的本基背違不它要隻，史曆入切度角同不從權有品作術藝
。容內的同讚和進奮是都，複回的樣同是都麵下，容內麼什條一發方官了慣習經已都人數多大的在現
。少不可的調反唱膽張目明，樣一不可年4002在但
。了化熱白加更而反，息平有沒僅不論爭，後來出發文短篇這的》報日民仁《
。忌顧的前之了有沒，烈激越來越也辭措，部輯編刊報大各給信寫紛紛，眾群名匿些一與者讀的客衫青和叟老陽漁持支
。雄英情悲成拍家心野把，義起成拍亂暴把，殿宮成拍屋草茅把，修裝精的史曆是就影電的安亦何“
”。信相人讓會片好而，看人沒片爛為因，大更害危片爛部一拍純單比，法做的史曆化美種這
”！大廣麼多有想思誤錯毒的播傳他明說這！價高的億兩了出賣還，歡喜人多麼這有能然居，影電毒歹的來出拍他，裡這在就也方地的毒惡最安亦何“
”。史曆曲歪義名的術藝用對反我但，由自的作創術藝對反不我“
”？代時的好更個一成變有沒麼什為年末漢東那，義正麼那的拍裡影電像真果如義起巾黃“
索搜必往前
。視審的民人大廣到受始開就，後之圈破漸逐且並，來出播傳被點觀和法想的樣各種各
。了了不藏隱就也，西東的來起藏隱些有，下況情的樣這在
了體整史曆於對，分部一是隻者或，麵一看隻獨單，看來點論和據論些這從實其
