］讚同韋伯在其有關研究主題的兩篇名文中做出的“作為天職的學術”和“作為天職的政治”必須無情分開的結論。根本不是這樣。米爾斯認為，問題應當來自價值觀，但答案不應該與後者捆綁。這是一個關鍵差別！如果研究的結果讓你感到不爽，那確實很糟糕。但他還認為，好的社會科學一旦進入公開場合，促成公共討論，就會變成好的政治。他之所以會產生這種抱持積極行動立場的思想生活觀，固然有部分原因在於性情使然，他可不是一個能把事情就這麼撂下的人，但也是出於邏輯推論和排除其他選項，因為如果知識分子都不打算去破除思想上的阻障，那還有誰會呢？
對於米爾斯來說，這並不是一個單純的反問句。基於曾經是他博士論文研究主題的杜威式實用主義的精神，這個問題需要通過實驗給出解答，這樣的答案將結合對於經驗本身的反思，在實際生活中漸次展開。而他在十年工作後得出的結論是，如果你一直在尋求融合理性與權力，至少是潛在的權力，那麼隻有訴諸知識分子，除此別無他法。米爾斯在他20世紀40年代後期到50年代陸續撰成的書中，細致梳理了可以得到的塑造曆史的人的材料，包括《權力新貴》中的勞工，《白領》中的中產階級，以及《權力精英》中頂層機構裡的首腦們。勞工沒能頂住結構性改革的挑戰，白領雇員倍感困惑，無望取勝，而權力精英則是不負責任。米爾斯（部分通過排除法）得出結論：知識分子，也隻有知識分子，有機會通過艱辛努力，施展理性。由於他們有能力在其他任何人都無法如此的時候，通過探討社會問題來展現理性，所以對於他們來說，當然有責任在探討某個問題時，努力“探討戰略乾預點，即尋找據此維持或改變結構的‘杠杆’，並對那些有能力乾預卻沒有這麼做的人做出評估”
。
就像他在《馬克思主義者》裡所寫的那樣，一種政治哲學不僅要包括對社會的分析，以及有關社會如何運行的一套理論，還必須有“一種倫理學，即對於各種理念的闡述”。
請前往ｏｏｐ．ｔｗ閱讀本書最新內容
也就是說，知識分子應當明確表述自己的價值觀念，並嚴謹思考相互對立的各種立場。還可以推出，研究工作應當輔之以直白的寫作，這就意味著要啟迪並動員他追隨約翰·杜威（John Dewey）所稱的“公眾”。用米爾斯的話來說，“社會科學在民主體製裡擔當的教育角色和政治角色，就是幫助教化並維持合格的公眾與個體，讓他們能夠發展出有關個人與社會的現實的充分界定，並依此生存，循此行事”
。
理性是很重要的，或者說達成理性是有可能的，哪怕隻是作為一種依稀的目標，或許我們永遠無法企及，但終歸能以漸近線的方式不斷趨近。對於上述立場，米爾斯並沒有抱以憤世嫉俗的態度，其程度如今看來似乎存有爭議。相反，他的筆下談到啟蒙時，不帶有一絲嘲笑。
他懷著後現代時代之前的那種嚴謹提出，在20世紀中葉，啟蒙狀況的問題並不是我們有了太多的啟蒙，而是我們的啟蒙遠遠不夠，悲劇在於，蘊含在科學研究、工商計算和政府規劃等形式中的技術合理性，贏得了普遍的跪伏，這是一種完美的偽裝，掩蓋了重大的疏失。而政經兩界的科層化趨勢，也在一定程度上破壞了講求合理性的眾生男女的民主自治（這是在重述韋伯的重大發現：製度的合理性不斷增加，助長了個體自由的減損，至少是使其不再增長）。而民主的前景也同樣遭到破壞，其具體方式米爾斯直至去世時仍在努力探尋。這是因為，麵對那些“欠發達”國家漸次登上世界舞台的態勢，西方世界應對得很拙劣，而無論是自由主義（大體上已經退化為“自由主義實用取向”的技術），還是馬克思主義（大體上已經退化為給專製統治提供合理化辯護的盲從學說），都沒能回應這些國家的迫切需求。他寫道：“我們的主要取向，即自由主義和社會主義，幾乎已經垮台，不再能夠充分說明世界，說明我們自身。”
此言一語中的。
Mills to John Simon Guggenheim Memorial Foundation，November 7，1944，C. Wright Mills ，ms.pp.83-84.感謝基金會，他贏得了資助。該款針對的是一項耐人尋味的研究主題：當社會學正逐漸僵化，囿於米爾斯正確抨擊的那種套路，它是怎樣未曾徹底僵化的。這使得該學科領域的領軍人物們有可能對米爾斯高看三分，認真考慮他的申請，至少欣賞其早期工作，雖說日後對他敬而遠之。
Mills to Harvey and Bette Swados，November 3，1956，in ms.，p.241.
.iiilx-iilx.pp，1691，sserP ytisrevinU elaY：TC，nevaH weN， dworC ylenoL ehT，ynneD leueR dna rezalG nahtaN htiw namseiR：序的寫版年1691為曼斯裡見參
.522.p，9591，sserP ytisrevinU drofxO：kroY weN， noitanigamI lacigoloicoS ehT
.n81.p， noitanigamI lacigoloicoS
.33.p， noitanigamI lacigoloicoS
ilbuP egaS：AC，kraP yrubweN， aciremA ni ygoloicoS，.de snaG .J trebreH ni，”？mohW rof msicitirC？mohW rof ygoloicoS“見參，論討細詳了做中文一》？誰為判批？誰為學會社《在經已我，題問治政的含隱所）ssalC yroehT（”級階論理“關有
