第二天，網絡上不知道從哪兒流出來一段十幾秒的視頻片段。
視頻中，小念站在客廳裡，對王建國說：“我有權利愛任何人”。
網友們有人截取了小念的側臉和聲音，做了逐幀分析。
很快有人扒出她的身份，並在留言區留言道：這是王建國的“複活女兒”，由永憶生命科技公司定製的人造人。
網友們在評論區裡吵了三天。
有人說她是受害者，有人說她是工具，有人說她壓根不算人。
其中有一個獲讚最高的評論寫著：“她能思考、能說話、能表達情感，如果這都不算人，那什麼算？”
另一條緊跟在後麵的評論寫著：“她連自己是誰都不知道，她的感情是別人寫進代碼裡的。你說她是人？”
第三天下午，林念蘇在委員會辦公室見到了永憶生命科技的法人代表。
對方是一位不到四十歲的短發女性，穿深灰色西裝，說話語速不快。
她表明來意，說不想再讓小念作為“王家的案例”被反複討論，希望委員會以保護研究對象的名義，暫停一切關於她的信息披露。
林念蘇問她：“你希望我們把她定義為什麼？研究對象？產品？還是人？”
對方說：“我希望她被定義為一個不再被反複播放的視頻。”
“那你應該去問那些傳播視頻的平台，而不是來找我。”
“林主任，我找你是認為你能做的比那些平台更多。”
“我能做什麼？”
“在下一個類似的案例發生之前，先給出一個明確的身份框架，告訴她，也告訴所有像她一樣的人，他們是誰。”
林念蘇想了一下說：“你是建議委員會為此立法？”
“我是建議你們先回答一個問題：她有沒有權利拒絕被當作案例。”
林念蘇思考了一會兒說：
“我會把這個問題提交給委員會議程。”
“多久？”
“兩周之內。”
第四天，顧清嵐從她正在進行的課題裡抽出時間，整理了一篇關於人造人法律地位的資料彙總，發到了林念蘇的郵箱。
顧清嵐在郵件中寫到：“各國現行法律中，沒有任何一條把人造人明確列為‘人’或‘非人’。空白期裡，誰先喊出聲音，誰就定義了邊界。”
林念蘇看完郵件，把正文截圖存進了一個新建的文件夾。
當天下午，他在委員會內部討論時提出了一個框架性建議：將人造人定義為具有自主意識與情感能力的個體，賦予其與自然人同等的法律權利與義務，同時明確標注“人造人”身份。
與會者中有人問：“如果人造人犯罪，誰負責？是人造人自己，還是製造她的人？”
林念蘇的回答是：“如果她有意識、能判斷對錯，她為自己的行為負責。如果她做不到這些，那她還不算人。”
“如果她自己也不知道自己算不算呢？”
“那就先給她一個法律身份，讓她自己決定要不要接受。”
討論沒有當場結束。
但一周後的正式投票通過了這個框架性建議，並啟動了立法程序。
條文的主要內容有三條：
第一，人造人享有與自然人同等的基本權利和義務；
第二，所有人造人必須在身份信息中標注來源；
第三，未經本人同意的指令植入構成犯罪。
。望觀在還人的多更，疑質人有，持支人有，後布公息消
。動啟已序程法立認確，稿通聞新的短簡份一了發會員委讓隻，訪采受接有沒蘇念林
。話電的來打沉陸了到接他，天兩了過又
”。急緊況情，術手在正，梗心發突“，喘些有音聲的沉陸”。了院住我，長司林“
”。去過上馬我？院醫家哪在你“
節章整完看查𝐰𝐭.𝐩𝐨𝐨到請
”。樓三診急院醫民人省東江“
。了斷中話通
。聽接人無經已，去過撥再蘇念林
。過經床空張一推在正士護的邊旁，曆病的裡手看在正，罩口著戴，生醫女輕年的褂大白穿個一著站裡廊走診急，時院醫到趕，室公辦出衝套外起拿他
”。任主趙的科外心是生醫刀主。術手在還，去進推剛“：道通的頭儘廊走指了指，件證的他眼一了看方對，句一了問士護住攔他
。汽水液毒消的薄薄層一著附麵表，邊牆在立地靜靜器容的體液了空清經已台一有還邊旁，來下坐口門室術手在蘇念林
。時小個兩近將了等裡那在坐他
”。複恢在正他，定穩率心前目，了入植經已架支管血。利順術手“：句一了說他對，錄記看翻邊一套手摘邊一，來出走生醫刀主，了開門的室術手
”？的做生醫位哪“
”。過停沒就始開點十午上從她，任主趙“
。頭點了點蘇念林
”。7032-RG：號編案備得取已，人造人係，生醫愛小“：字行一著印麵上，牌識標的小很個一有上壁牆的後背器容台那，眼一了看頭儘廊走往是隻，問多再有沒他
