第271章 執法權不代表著豁免權，明白嗎？
公訴人席位上。
對於蘇白的陳述和反問，讓蔡萬強沉默了數秒。
從執法權和執法定義的法角度而言。
城管人員的執法權利，在這個案件中，指的是對於商攤商販的管理行為。
並不存在著其他的執法行為。
這裏麵的其他執法行為指的是拆除周立的攤位，以及對於周立進行推搡等其他行為。
對於這一點，蔡萬強是了解。
但是他對於執法過程的定義是指的是整體的過程。
整體的過程就是對於周立，進行處罰和責令其收攤，等行為是屬於執法的過程。
在此過程中。
周立進行了言語上的抱怨以及其他的行為則屬於對抗執法的過程。
兩個人的角度不一樣，但從事實和客觀方麵來說。
蘇白陳述的更細致一點，並且通過細節化的進一步了解，可以明顯的看出，推搡等行為的確不是城管人員的執法行為。
蔡萬強心裏麵也非常的清楚，在庭審上麵肯定不能認同城管人員的推搡行為，是執法行為。
因為這場官司屬於公開庭審，這裏是北都，如果說北都都出現這種事情的話。
那麽對於司法係統的輿論而言，則是處在一個非常不好的位置。
所以，針對於蘇白剛才詢問何平等人的管轄權利，可不可以看作是等同於何平等人可以對於周立具有推搡，毆打等行為。
這一點兒，蔡萬強肯定需要進行否定的。
要不然.…這場庭審傳到網上，造成了巨大的輿論，那麽將會給司法帶來巨大的壓力。
整理好自己的思路，蔡萬強開口陳述：
“對於被告方訴訟律師所陳述的這一點，我方予以否認。
讓您第一時間享受最新章節，請訪問𝗼𝗼𝗽.𝘁𝘄
這個問題並不是被告方訴訟律師所理解的那個意思。
所以對於被告方訴訟律師提出來的問題，我不好進行回答，我隻能從我的角度來進行解析。”
“我剛才陳述的意思，並不是說何平等人具有管轄的權利，就等同於具有推搡和毆打的行為權利。”
“因為所劃分的職權不同。”
“所以說應具有的權利不同，被告方訴訟律師。對於這一點的解讀，完全是誤讀。”
“我陳述的意思是——在本次庭審案發過程當中，何平等人是在進行著自己的執法行為中，所引起的案發行為。”
“例如說，對於周立的處罰，包括對於周立攤位的管理行為，這些都是相應的執法範圍，對於這一點，被告方訴訟律師認為沒有什麽問題吧？”
蘇白開口：“沒有什麽其他問題。”
城管人員對於攤位進行管理和處罰的確是職權範圍的能力。
對於這一點，還有什麽問題？
當然沒有問題，不過蘇白好奇的是，對方會通過什麽途徑來對於這一點進行反駁。
在聽到蘇白沒有什麽其他問題之後，蔡萬強繼續開口陳述：
“在整個案發的過程中，都處在一個執法的過程當中。”
“何平等人的確存在著不當執法，可是他們畢竟是執法人員。”
“在行使著自己管理攤販的職能，在這種過程當中，可能存在著一定的違規行為，但是他們的確是在行使著自己的職能行為。”
“針對於這一點來講，何平等人的行為是沒有任何問題的。”
“基於以上我方認定這場案件，依舊是周立故意傷害的行為。”
聽完蔡萬強的陳述，蘇白笑了笑。
他明白對方的想法，對方的想法很簡單。
那就是如果是由衝突和矛盾而引起的突發性故意傷害致人死亡案件。
這樣的話，在判定時會根據具體的場景及情況來判定相關的罪行。
很有可能會判定周立故意傷害。
說白了！
周立的傷害行為，是不是在執法過程中，這一點非常重要。
當然。
這一點是站在蔡萬強的角度而言的。
。刑徒期有判被立周到看想不強萬蔡，人訴公為作
。份身的員人法執於屬時當在平何調強，法執抗對立周調強在直一以所
。單簡很的目
。罰處事刑的重較得獲夠能立周讓了為是就
。是就因原要主，中程過法執在是調強很以所之強萬蔡
。為行衛防的來出提白蘇認否
。中當程過生發的害侵法不在是為行衛防，了過說經已才剛
。為行規違當不的在存中為行法執施實在是，為行的人等平何，成調強果如
。擔承體主的任責事刑有負備具不是但，任責的定一在存要需確的人等平何件案個這麽那
….說是就也
！刑徒期無個一判被要少至立周，害侵法不在存不，中程過法執在是，為行規違到慮考夠能麵方院法果如
。此如是就針方的致大但，煩麻點有路思個這楚清理
”。題問個那人訴公問請想是還我“：述陳口開次再白蘇，駁反的強萬蔡於對
”。利權的人他其打毆使行以可中程過法執在是為成定判夠能不能為行的人等平何，述陳的前先人訴公照按“
”？程過法執是不是員人他其打毆“
”。答回夠能人訴公請想我點一這“
。默沉著持保舊依強萬蔡讓題問個這，題問個那的前先是還
。了解了的致大經已，長判審為作平有林，圍氛的前目場現審庭於對
。結總的單簡了行進述闡的方雙前目於對，錘法響敲後隨
。了白說
。點鍵關個一第是這述陳的才剛，中審庭場這在
。為行害侵法不於屬是還，為行規違的內圍範法執在於屬是為行的人等平何——是就那
。為行規違的內圍範法執在於屬，者前是果如
及以，法執抗對的性接間為作立周，麽那
