"": 200,
"": "",
"": "“一致”是一個哲學家的最高義務“一致的例證”，就比在我們的混合主義的時代所見到的還要多。在我們的混和主義的時代裡，一種膚淺而不誠實的調和係統，即關於矛盾的原則的調和係統，被設計出來，因為這種調和係統較容易把它自己推薦給大眾，“以便使每一方麵都喜悅”。
私人幸福的原則，不管其中有如何多的知性與理性被使用，它總不能含有那些“屬於較低級欲望機能”的決定原則以外的任何其他決定原則；那麼，或者總沒有（較高級的）欲望機能可言，或者純粹理性必須單隻以其自身就是實踐的：這就是說，純粹理性必須隻通過實踐規律的純然的形式而沒有預設任何情感，因而結果也就是說，沒有任何愉快或不愉快的觀念，能夠去決定意誌。因此，隻當理性以其自己即決定意誌時，理性才是較高級的欲望機能，而且理性才真實地，甚至特異地是不同於那感性地被決定的欲望機能的，這樣，即使摻雜了一點點感性地被決定的欲望機能的動力，這一點點摻雜也足以損害了理性的強力以及其優越性；此恰如在數學的證明中，較少的經驗條件也必減損或毀壞了數學證明的力量與價值。理性以其實踐法則直接地決定意誌，它不是憑借一種插入的苦樂之情而決定意誌，甚至也不是通過法則本身中的快樂而決定意誌，而“理性成為立法的”可能也隻因為“它作為純粹理性技能是實踐的”。
“成為有幸福”必然地是每一有限理性存有的願望，因而也不可避免地是理性存有的欲望機能之決定原則。因為我們並不是“原即有或生而即有‘滿足於我們的全部存在’的滿足”，此“生而即有‘滿足於我們的全部存在’的滿足”是一種天福，此天福必應函蘊著“我們自己的獨立自足”的意識。“滿足於我們的全部存在”是一個問題，即“通過我們自己的有限本性而被安置於我們身上”的一個問題，因為我們有需求，而這些需求是和我們的欲望機能的材料（對象）有關的，就是說，是和某種“關聯於一種主觀的苦樂之情”的東西有關的，欲望機能決定我們所需要的，決定可滿足於我們的情況。但是恰恰因為這個材質的決定原則隻能經驗地為主體所知，所以去視這個問題為一法則，這是不可能的，因為一個法則，由於它是客觀的，它必須在一切情形中以及對一切理性存有都含有這同一的“意誌的決定原則”。因為，雖然幸福的觀念在每一情形中是“對象對於欲望機能的實踐關係”的基礎，可是它隻是“主觀的決定原則”的通名，它不能特殊地決定什麼；可是這“特殊地決定什麼”的特殊性的決定，卻是那惟一我們在此實踐問題中所要關心的東西，如果沒有這樣的特殊性的決定，這個實踐問題畢竟不能被解決。因為裁決一個人要把他的幸福放在什麼地方，是每個人的特殊的苦樂之情，而且甚至即在同一主體中，“一個人要把他的幸福放在什麼地方”。這也將隨著他的需求的差異而有更變，這樣，一個主觀地必然的法則客觀地說是一個十分偶然的實踐原則，這種實踐原則在不同的主體中能夠而且必須是十分不同的，因此，它也決不能供給一（實踐的）法則；因為在“希望幸福”的欲望中，那有決定作用者並不是形式，隻是材料才是有決定作用的，就是說，隻是“我是否要遵循法則以去期望快樂，並期望有多少快樂”這才是有決定作用的。各種自私的原則可以含有普遍的“技藝規則”；比如一個人他若想吃麵包，必須設法製造一個磨粉機；但是基於這些知解原則上的實踐規則決不能是普遍的，因為欲望機能的決定原則是基於苦樂之情的，這種苦樂之情決不能被認定為可以晉遍地導向於一些同樣的對象上去的。
但是，即使設想一切有限的理性存有，在關於“什麼是他們的苦樂之情的對象”方麵，以及在關於“他們所必須達到這一個對象而去避免另一個對象的工具”方麵，都完全相契合，即使是如此，他們仍無法以自私原則作為實踐的法則，因為這種無異議本身必隻是偶然的。這決定的原則仍然隻是主觀地有效的，而且隻是經驗的，也必無那種“在每一法則中而被思議”的必然性，即是說，必無“從先驗根據而生起”的一種客觀的必然性，除非我們主張這種必然性總不會是實踐的必然性，隻是物理的必然性，就是說，主張我們的行動為不可免地通過我們的愛好而被決定就像當我們看到別人打哈欠時而也打哈欠，這打哈欠為不可免地被決定那樣。去主張畢竟沒有實踐法則可言，但隻有“服務於我們的欲望”的勸告這自此“去把純然地主觀的原則提升為實踐法則”為較好。即使是“互相對應的現象”各種規律，也隻當我們或者實是先驗地知之，或者設想它們必能依一客觀的根據而先驗地被知，如果我們的見識更深入時，它們才可叫做自然的法則（例如機械的法則）。但是，在純然地主觀的實踐原則的情形中，那顯然的格言，決不會被表象為實踐的法則。
𝐰𝐭.𝐩𝐨𝐨名域的們我住記請
。的慮考起引可中究研的踐實在是即別區的要重種這，語詞的”別區的要重最有“些那了義定它是但，致精的上句辭是隻乎似看初說注二第此
。的定決而式形的們它過通隻，定決而料材的們它借憑是不誌意定決則原些這即，則原些一的樣這是們它為認他非除，則法遍普的踐實為言格諸的他視能不有存的性理個一
